Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33312/2020[88-3901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации сельского поселения "адрес" о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании части жилого дома блоком в составе дома блокированной застройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Истец, ФИО3, обратился с иском к ФИО1, ФИО2, администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области о признании жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская "адрес", жилым домом блокированной застройки; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; признании части жилого дома блоком в составе дома блокированной застройки, постановке указанной части дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за истцом; обязать орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию права на недвижимость, исполнить решение суда в полном объеме на основании односторонних заявлений истца.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020г. решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 133, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N725/пр), разъяснениями, данными Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является блокированной жилой застройкой, состоящей из двух автономных блоков.

Суд учел отсутствие в деле доказательств того, что образуемые объекты будут иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо друг от друга. Допустимых доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО6 и ФИО1 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости истцом не представлено.

Пояснения работника администрации, ФИО7, давшей заключение о возможности признания рассматриваемого объекта недвижимости домом блокированной застройки, не приняты судом во внимание, поскольку ее выводы основаны исключительно на технической документации в отношении дома. Специалист не проверял, осуществлялась ли реконструкция дома в ходе его эксплуатации.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения автономности двух жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец представил достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а суд не дал им надлежащей оценки, отклонены судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, со всей очевидностью указывающих на то, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи