Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-385/2021[88-4550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Марии Алексеевны к Аверьянову Юрию Александровичу о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2020) по кассационной жалобе Аверьяновой Марии Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Аверьянова М.Л. обратилась в суд с иском к Аверьянову Ю.А, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требовании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения квартиры но адресу: "адрес", заключенный 21.03.2013 между нею и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Аверьянова Ю.А. и восстановления регистрации права собственности за Аверьяновой М.А.

Требования мотивированы тем, что Аверьянова М.А. в момент заключения сделки - подписания договора дарения в силу возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации подписи Аверьяновой М.А. в оспариваемом договоре.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аверьяновой М.А. к Аверьянову Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверьяновой М.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Не согласна с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 177, 218, 420, 432, 572, 574 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Аверьянова М.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать характер и значение своих действий или руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения от 21.03.2013 по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание факт уклонения Аверьяновой М.А. от проведения судебной экспертизы.

Оценив доводы обеих сторон по заявленному стороной ответчику ходатайству о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как усматривается из представленных Управлением Росреестра документов, 06.04.2013 Аверьянова М.А. лично обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация сделки осуществлена 22.04.2013, 06.05.2013 зарегистрированный договор дарения выдан Аверьяновой M.A, о чем имеется ее подпись в получении документов, в то время как с настоящим иском Аверьянова М.А. обратилась в суд 30.09.2019.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске Аверьяновой М.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи