Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1054/2021[88-2784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2728/2020 по иску Усовой Анастасии Викторовны к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. исковые требования Усовой А.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Усовой А.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 24 марта 2020 г. в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 448 руб. 54 коп, в удовлетворении исковых требований Усовой А.В. остальной части отказано; со взысканием с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственной пошлины в размере 5 612 руб. 96 коп.; АО специализированный застройщик "Акфен" предоставлена отсрочка в части исполнения настоящего решения о взыскании неустойки до 1 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Усова А.В, представитель ответчика АО специализированный застройщик "Акфен" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 февраля 2021 г. и 7 февраля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2018 г. между ООО "Регион-Снабжение" и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NЕ1-4, соглано условий которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира, условный номер 4, проектной площадью 50, 02 кв.м, расположенная на 2 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: "адрес" (по ГП), цена договора составляет 2 250 900 руб.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема участникам долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 г.

В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Дополнительным соглашением N1 от 25 февраля 2019 г. к договору участия в долевом строительстве п. 5.1 договора изложен в новой редакции. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2019 г.

28 февраля 2019 г. между ООО "Регион-Снабжение" и Усовой А.В, с согласия застройщика, заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства передан застройщиком Усовой А.В. 27 апреля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Усовой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и штраф, сниженный до 100 000 руб.

Суд первой инстанции с соответствии с положениями подп. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставил отсрочку до 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО специализированный застройщик "Акфен" о неверном применении судами положений ст.333 ГК РФ, чрезмерном размере штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судами с применением указанных норм права и разъяснений, снижен на основании заявления ответчика до 200 000 руб, и до 100000 руб. соответственно.

Ссылок на неучтенные судами при определении размера штрафных санкций юридически значимые обстоятельства кассационная жалоба не содержит, предложения по расчету неустойки, исходя из процентных ставок по вкладам, указание на неверную оценку судом первой инстанции предписания администрации о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата мира по футболу 2018 г, не дают оснований для отмены судебных постановлений, основанных на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: