Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1551/2021[88-3336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой А.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба. Суд постановилвзыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 15368 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить, в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 420, 56 рублей в качестве расходов по оценке ущерба, 751 рубль в качестве расходов на представителя, 400 рублей - расходов на оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН, 614, 72 рублей - в возврат государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 18498 рублей в качестве расходов по проведению судебной экспертизы, 9249 рублей в качестве расходов по составлению рецензии ООО "Беломорская сюрвейерская компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 мая 2019 года изменено в части размера взысканных сумм: с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 189030 рублей, расходы по оценке 5600 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей, за получение выписки 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано. Этим же судебным постановлением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии остальных неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем в этот же день ТСЖ "Воскресенская 55" был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилось протекание терморегулятора соединенного с батареей, которая менялась собственником квартиры.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного ИП Сметаниной А.А, следует, что размер ущерба составил 204398 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Респект". Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 15368 рублей, при этом часть повреждений отнесена экспертом к эксплуатационным, не связанным с заливом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что залив квартиры произошел по вине ответчика как собственника квартиры N N, основываясь при определении размера ущерба на результатах заключения судебной экспертизы ООО "Респект", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях устранения противоречий между заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Респект", и отчетом о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, подготовленным ИП Сметаниной А.А, назначалась повторная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 228112, 08 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, руководствовался выводами, изложенными в заключении повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8, в том числе, дополнительно обосновавшей и аргументировавшей свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и поставленные под сомнение специалистом ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" в рецензии и показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения повторной судебной экспертизы по существу являются аналогичными тем, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначена по делу дополнительная экспертиза, на разрешение которой необходимо было поставить только вопрос об обосновании причинно-следственной связи между всеми дефектами квартиры истца им заявленных и фактом залива квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, как лицо, участвующее в деле, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения причинно-следственной связи, как и поставить при назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы соответствующие вопросы. Своим правом, предусмотренным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление такого ходатайства ответчик не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи