Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2584/2021[88-4105/2021]

N 88-4105/2021

N 2-150/2020

Санкт-Петербург 16 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к Пташниковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Пташниковой Екатерины Андреевны на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.08.2020 г. заявление Пташниковой Екатерины Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 04.03.2020 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ромашка" к Пташниковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, пени было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пташникова Е.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и на наличие оснований для восстановления пропущенного срока.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Пташиноковой Е.А... в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суды руководствовались положениями статей 109, 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, при этом сведения о вручении решения ответчику в материала дела отсутствуют, исходили из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пташниковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья