Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2933/2021[88-4275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Дмитриевны к Котобану Николаю Васильевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Котобана Николая Васильевича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Новикова Наталья Дмитриевна обратился в суд с требованиями о взыскании с Котобана Николая Васильевича денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, а также 83000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. В обоснование иска указала, что 9 июля 2019 г. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении директора ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ Котобана Н.В, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что Новикова Н.Д. по требованию Котобана Н.В. в период с августа 2013 года по май 2014 года передал ему денежные средства в общем размере 83000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, вопреки интересов службы. Кроме того истец указала, что в результате совершения преступления Котобаном Н.В. ей был причинен имущественный вред в размере 83000 рублей, поскольку она передавала денежные средства вынужденно, находясь в служебной зависимости. Кроме того, ей пришлось уволиться из ФГКУ "Центральная военно-морская библиотека" Министерства обороны РФ, искать другие источники заработка, переживать по этому поводу, изменить свои планы на будущую жизнь, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. исковые требования Новиковой Н.Д. удовлетворены частично. С Котобана Н.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 83000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Д. о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котобан Н.В, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывает об отсутствии оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств размера причиненного истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. по делу N 1-88/2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Котобана Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основания. В рамках уголовного дела Новиковой Н.Д. был предъявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт совершения Котобаном Н.В. противоправных действий в отношении Новиковой Н.Д. является достаточным основанием для возмещения причиненного морального вреда, ввиду чего, а также учитывая, характер и предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, в связи чем взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что противоправные действия Котобана Н.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца, и данные действия не были связаны с посягательством на его неимущественные блага, в связи с чем решение суда в указанной части отменено, постановлено новое решение, которым в удвлетоврении иска отказано.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются и с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования истца о возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу такого вреда противоправными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем пришел к выводу, что требования Новикова С.В. о взыскании с Котобана Н.В. имущественного вреда в размере 83000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, при рассмотрении дела Котобан Н.В. размер заявленных требований в сумме 83000 рублей не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Котобан Н.В. не возражал против применения в отношении него акта об амнистии, согласился как с обвинительным заключением, так и с выводами Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о виновности в совершении в отношении истца деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают, судебные постановления приняты с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котобана Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи