Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-744/2021[88-2596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гилязовой Е.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г. по делу N 2-44/2020 по иску Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -администрация муниципального образования "Котлас" (после переименования администрация городского округа Архангельской области "Котлас", далее также - администрация городского округа "Котлас") обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о сносе указанного многоквартирного жилого дома, для собственников установлен срок для его сноса - ДД.ММ.ГГГГ Требованием Управления городского хозяйства (далее - УГХ) администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 (бывшему собственнику) было предложено осуществить снос или реконструкцию жилого дома. В отсутствие ответа на требование Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд. Письмом УГХ администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был уведомлен об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом "адрес", а также об изъятии его жилого помещения. Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп. В связи с этим, письмом УГХ администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было предложено два варианта реализации его жилищных прав, а именно: предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения; выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 273 000 руб. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о реализации способов переселения.

Истец просил суд постановить решение об изъятии у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с учетом доли на земельный участок) на следующих условиях: администрация МО "Котлас" за счет средств, выделенных УГХ администрации МО "Котлас" в рамках реализации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, выплачивает ответчику выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (с учетом доли на земельный участок), в размере 273 000 руб.; с момента перечисления ответчику указанной суммы его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прекращается, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УГХ администрации МО "Котлас".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Архангельской области "Котлас" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук) с ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме кроме жилых помещений, находящихся в собственности граждан, имеются так же и жилые помещения, принадлежащие городскому округу Архангельской области "Котлас", и занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО "Котлас" N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N для собственников помещений в доме установлен срок сноса указанного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего собственника указанного жилого помещения ФИО6 направлено уведомление (требование) о признании жилого дома непригодным для проживания с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома или его реконструкцию. Снос жилого дома или его реконструкция не осуществлены.

Постановлением администрации МО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений (в том числе и жилого помещения, принадлежащего ответчику, земельного участка по адресу: "адрес" для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о включении многоквартирного жилого "адрес" в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, предложено принять решение о выборе способа переселения: либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения за счет собственных средств, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения (раздел 6 Адресной программы) либо выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Ответчику был направлен проект Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения определен в сумме 273 000 руб. Однако в установленный истцом срок соглашение об изъятии недвижимости не было подписано ответчиком.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не согласилась на выплату денежной компенсации за жилое помещение, настаивает на предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного, но без доплаты.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 32, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что ответчик избрала способ реализации своих жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, в связи с чем основания для изъятия принадлежащего ему жилого помещения с выплатой возмещения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа Архангельской области "Котлас", полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник, жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос N 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Судами дано верное толкование приведенных норм материального права, поскольку по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ.

В силу приведенных выше положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и, поскольку судом установлено, что на основании вышеприведенных норм закона ФИО1 выбрала способ реализации своих жилищных прав ? предоставление другого жилого помещения, взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения, то принимая во внимание, что жилой дом, в котором находятся принадлежащее ответчику на праве собственности и изымаемое у него жилое помещение, включен в этап региональной адресной программы переселения со сроком, до 31 декабря 2022 г, при этом ответчику не было предложено равнозначных жилых помещений, от переселения в которые она бы отказалась, требования об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в денежной форме заявлены преждевременно. Возможность реализации способа переселения, избранного гражданином, в установленные региональной адресной программой переселения сроки не утрачена.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи