Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11244/2020[77-2415/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола

секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО6 и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26 мая 2017 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года и назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей;

- 17 декабря 2018 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- 4 февраля 2019 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Котельниковского районного суда от 17 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 21 августа 2019 года приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, и вещественных доказательствах.

Разрешая гражданские иски, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО9 5 000 рублей. Исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и о назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; в соответствии с п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признано совершение преступления с целью скрыть другое преступление; назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 1 года 7 месяцев; по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 23 января 2020 года; в резолютивной части приговора уточнено, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора

в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в резолютивной части приговора указано на удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО9 в полном объеме.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба; кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора, считая его чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания: явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. выражает несогласие с принятыми судебными актами, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как судом в ходе судебного разбирательства установлено несогласие подсудимого с фактическими обстоятельствами вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в части размера причиненного ущерба в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении гражданского иска со ссылкой на недоказанность ущерба представленными доказательствами, суд фактически поставил под сомнение доказанность объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником Бородиным В.И, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т. 3, л. д. 21).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Указанные требования закона обязывает суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеприведенных обстоятельств.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены.

Так в ходе судебного разбирательства установлено несогласие подсудимого с размером причиненного ущерба в сумме 70 000 рублей по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29 октября 2019 года (т. 3, л. д. 36). Указанные возражения подсудимого приняты во внимание судом при разрешении вопроса гражданского иска, указавшего на недоказанность имеющимися в деле документами заявленного гражданским истцом и указанного в обвинительном заключении размера ущерба.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 299 УПК РФ следует, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат установлению судом при постановлении приговора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущими отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В связи с требованиями положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, доводы кассационной жалобы ФИО1 о суровости наказания подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего неснятую и непогашенную судимость, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи