Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11541/2020[77-2128/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкова ФИО17 и его защитника - адвоката Брязгуновой Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года.

Панков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панкову И.Г. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, порядке следования в колонию-поселение и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года указанный приговор изменен: Панков И.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Панкову И.Г. его состояние здоровья, поведение и мнение потерпевшего; смягчено назначенное Панкову И.Г. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Саушкиной И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, мнение осужденного Панкова И.Г, адвоката Брязгуновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Панков И.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Панков И.Г. и его защитник-адвокат Брязгунова Н.А. считают апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение доводов кассационной жалобы указывают, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждение, причиненное потерпевшему и указанное в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло длительное расстройство здоровью и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Обращает внимание на противоречие данной экспертизы с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не являются опасными для жизни человека и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм уголовно-процессуального закона, утверждают, что данные противоречия не устранены в ходе судебного рассмотрения дела, которые можно было устранить путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Панкова И.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Багаевского района Ростовской области Павловский В.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Панкова И.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Панкова И.Г. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Панкова И.Г. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах угрозы убийством и причинения ему телесных повреждений Панковым И.Г, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены с учетом требований ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, по правилам ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются последовательными и изобличающими Панкова И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Панкова И.Г. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд в приговоре обоснованно сослался на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которая устранила противоречия предыдущих экспертиз, выводы которой не вызывают никаких сомнений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о виновности Панкова И.Г. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Панкова И.Г. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Квалификация действий осужденного Панкова И.Г. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий Панкова И.Г. не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Осужденному Панкову И.Г. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом его возраста, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Панкова И.Г. судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Панкову И.Г. наказания не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором обвиняется Панков И.Г, относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, поэтому судом обоснованно принято решение об освобождении Панкова И.Г. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и исключения при назначении наказание, ссылки на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и о смягчении осужденному Панкову И.Г. наказания.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако такие нарушения судом по уголовному делу в отношении Панкова И.Г. не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Панкова ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи