Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13224/2020[77-20/2021-(77-2594/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атаяна М.У. и кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым

Атаян М.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном порядке приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного Атаяна М.У. - адвоката Дацкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года Атаян М.У. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, указанные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атаян М.У. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с квалификацией его действий по двум статьям, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, указывает на необходимость учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года в отношении Атаяна М.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Атаяна М.У. в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что, установив в ходе судебного разбирательства, что Атаян М.У. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 г.р, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неверно сделал вывод о зачете срока содержания под стражей по настоящему делу. Просит приговор суда в отношении Атаяна М.У. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении Атаяна М.У. малолетнего ребёнка, смягчив назначенное ему наказание по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, поданных на нее возражений и кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается: показаниями Атаяна М.У, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, которые оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, действия Атаяна М.У. квалифицированы правильно по п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о вымогательстве" (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабёж или разбой.

Судом установлено, что вымогательство денежных средств было сопряжено с непосредственным изъятием имущества, принадлежащего ФИО12, а потому действия Атаяна М.У. правильно квалифицированы по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого; а также смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему, признание вины; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность, суд учел, что Атаян М.У. на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарственные письма и грамоты за участие в благотворительных акциях.

Между тем, установив в ходе судебного разбирательства, что Атаян М.У. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, суд, вопреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Атаян М.У. наказания, которое повлияло на исход дела. Назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, начало исчисления срока его отбывания, а в случае содержания осужденного под стражей, и при наличии отбытого по предыдущему приговору наказания - точно определить время, подлежащее зачету в срок лишения свободы по каждому из упомянутых оснований. При этом исчисление периодов должно основываться на результатах процессуальных действий и решениях должностных лиц органа предварительного расследования и суда, имевших место по рассматриваемому судом уголовному делу.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд не учёл, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящим приговором необходимо произвести зачёт времени, отбытого Атаяном М.У. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не был произведен зачет времени содержания Атаян М.У. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Атаяна М.У. изменить, по указанным выше основаниям.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года в отношении Атаяна М.У. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Атаяна М.У. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное Атаяну М.У. наказание смягчить по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по "данные изъяты" - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Указание о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Атаяна М.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о зачёте наказания, отбытого Атаяном М.У. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнить приговор суда указанием о зачёте Атаяну М.У. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: