Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-591/2021[77-616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Орловой Т.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Орловой Т.В, Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г, защитников Павлюковой Ж.М, Ручка А.А. и Хабаевой Л.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 года Орлова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ - 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Орловой Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. "а" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осуждены Каламина Д.А. и Касинцев А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Орлова Т.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Т.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы, цитируя положения уголовного закона, ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства, указывает, что суд при назначении наказания суд не учел ее молодой возраст. Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд допустил нарушения, повлиявшие на размер наказаний, назначенных осужденным Орловой Т.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и Каламиной Д.А. за совершение преступления, предусмотренного пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств суд фактически назначил Орловой Т.В. и Каламиной Д.А. наказание за указанные преступления в максимальном размере. Утверждает, что судья ФИО14 не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого приговора следует, что участником организованной группы помимо Орловой Т.В, Каламиной Д.А. и Касинцева А.Г. являлось также иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В обвинительном заключении приведены данные этого лица - ФИО15, которая осуждена 7 февраля 2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При рассмотрении 22 мая 2019 года апелляционной жалобы осужденной ФИО15 и защитника ФИО16 на указанный приговор в состав судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда входил судья ФИО14, который являлся председательствующим и докладчиком по делу.

При проверке законности постановленного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону приговора от 2 июля 2019 года по настоящему уголовному делу в состав судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда тоже входил судья Бандовкин В.С, также являвшийся председательствующим и докладчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция, в том числе о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также исходя из положений ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.

Исходя из изложенного участие судьи Бандовкина В.С. в апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела, являлось недопустимым, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Орловой ФИО19, Каламиной ФИО20 и Касинцева ФИО21 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи