Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-674/2021[77-707/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Омарова О.М, Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузьмина С.И. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Кузьмин С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления защитника осуждённого Кузьмина С.И. - адвоката Минченко Е.А, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьмин С.И. осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин С.И, считая приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст.ст. 73, 75, 85, 87, 297, 302, 307 УПК РФ, а также судом в полном объёме не дана оценка доводам, приведённым стороной защиты. В целом в нарушение основных принципов независимости, объективности и беспристрастности суд выступил в полной мере на стороне обвинения и постановилобвинительный приговор по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отсутствии достаточности доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фахретдинова Н.Р. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что новых доводов, которым не дана оценка в приговоре и апелляционном определении, кассационная жалоба не содержит, оснований для их удовлетворения не имеется. Просит судебные решения в отношении Кузьмина С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кузьмина С.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Кузьмина С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Кузьмина С.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кузьминым С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением множественных ранений в различные области (шеи, грудной клетки, живота) ножом, используемым в качестве оружия, не вызывает сомнений в наличии причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями, направленными на убийство потерпевшего, которые не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и наступившими последствиями, а именно предотвращении смерти потерпевшего ФИО10 по причине своевременной госпитализации в медицинское учреждение и оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо признаны судом, как способ защиты.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что целенаправленные удары ножом в правую сторону живота и левую часть грудной клетки, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, их сила, адресность, то есть направленность именно в жизненно важные органы, указывают на умышленность преступных действий Кузьмина С.И.

Таким образом, Кузьмин С.И, нанося удары ножом в жизненно важные органы - шею, грудную клетку, живот потерпевшего, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличие у осуждённого умысла на убийство ФИО10

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кузьмина С.И, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, неверной юридической оценки его действий, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Наказание назначено Кузьмину С.И. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину С.И, учтены явка с повинной и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений, вид которого определён как опасный.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кузьмину С.И. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кузьмин С.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Иные доводы, приведённые осуждённым Кузьминым С.И. в кассационной жалобе являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Кузьмин С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: