Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-1651/2021[88а-6902/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационную жалобу "адрес" на определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО3 к "адрес", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ ФКП "Росреестр" по "адрес", заинтересованное лицо: Администрация "адрес" об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:020056:42, общей площадью 346, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, равной рыночной стоимости - 4 362 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании по данному административному делу судебных расходов. Суд взыскал с "адрес" в пользу административного истца судебные расходы в размере 38300 руб, из них в счет оплаты отчета об оценке 33000 руб, услуг представителя -5000 руб, государственной пошлины- 300 руб.

В кассационной жалобе "адрес" просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (а. 2 - 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая заявление, суды установили, что расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет 64%. Такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости и может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости правомерно взысканы судебные расходы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с "адрес".

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Судья