Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2587/2021[88а-9003/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Зерновой Е.К. на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня

2020 года по заявлению Зерновой Е.К. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Зерновой Е.К. к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарском краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому, Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на постановление об отложении исполнительных действий, установил:

Зернова Е.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов в размере

N руб.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 декабря 2020 года требования административного иска Зерновой Е.К. удовлетворены частично. Решение суда вступило законную силу 10 января 2020 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкина С.А. по исполнительному производству N23751/19/23066-ИП в части нарушения срока направления постановления об отложении исполнительных действий от 28.10.2019 в адрес взыскателя Зерновой Е.К.

На судебного пристава-исполнителя Пушкина С.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года заявление Зерновой Е.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Зерновой Е.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня

2020 года определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 года, Зернова Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Указывает на незаконный отказ судов в удовлетворении требований заявления в части возмещения судебных расходов в размере N рублей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде Зернова Е.К. обратилась к Гребенкину А.А. с которым заключила договор об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов, в связи с рассмотрением административного дела, Зернова Е.К. предоставила: договор на оказание юридических услуг б/н от 4 ноября 2019 года, акт выполненных работ по договору от 27 апреля 2020 года, платежное поручение N 1 от 27 апреля 2020 года о перечислении денежных средств в размере N рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришили к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскав с административного ответчика в пользу Зерновой Е.К. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Так, дело N 2а-1417/2019 рассмотрено в одном судебном заседании, без участия представителя административного истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, поскольку указанная сумма определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.