Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22395/2020[88-22386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Актив" к Мазеиной Е.А. Тихоновой Е.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Мазеиной Е.А, Тихоновой ЕМ. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Тихоновой Е.М. по доверенности Немчинской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО "Центр-Актив" по доверенности Катко С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Актив" обратился в суд с иском к Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Прикубанского районного суда от 19.01.2016 по делу N исковые требования Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. частично удовлетворены: с ООО "Центр-Актив" в пользу истца Мазеиной Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, в пользу истца Тихоновой Е.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 решение изменено, снижены суммы, взысканные в пользу Мазеиной Е.А. и Тихоновой Е.М. с 70000 руб, до 20 000 руб, штрафа с 35 000 руб. до 10 000 руб. в пользу каждого истца. Однако судом были выданы исполнительные листы без учета сниженных Краснодарским краевым судом сумм. Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.09.2017 исполнительные листы ФС "данные изъяты" от 15.08.2016 и ФС "данные изъяты" от 15.08.2016г. отозваны. Однако ответчики получили денежные средства по исполнительным листам на сумму в размере 220000 рублей, то есть переплата составила 150000 рублей. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требование погасить задолженность, которая осталась без ответа.

ООО "Центр-Актив" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 353, 42 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. в пользу ООО "Центр-Актив" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 353, 42 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. - без удовлетворения

Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 353, 42 рублей. В обосновании жалобы указано, что истцом, при подаче настоящего иска, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчиков не поступали претензии о решении вопроса в досудебном порядке с указанием реквизитов для перечисления ошибочно перечисленных денежных средств. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку восстановление прав ООО "Центр-Актив" при данных обстоятельствах должно осуществляться через суд посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта, предусмотренного статьями 443 - 445 ГПК РФ. Мазеина Е.А. и Тихонова Е.М. не могли знать, что перечисленные им денежные средства по возбужденным исполнительным производствам превышают суммы взыскания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Полученная ответчиками по исполнительным листам сумма в размере, превышающем сумму взыскания, и подлежащая возврату в связи с изменением судебного акта, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, не имеется.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Тихоновой Е.М. по доверенности Немчинская Л.В, представитель истца ООО "Центр-Актив" по доверенности Катко С.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.07.2013 между ООО "Центр-Актив" и ООО "Согрнефтегаз" заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты"

19.12.2013 между ООО "Согрнефтегаз" и Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" на "данные изъяты" комнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В связи с тем, что застройщик нарушил свои обязательства по сроку передачи квартиры участникам долевого строительства, Мазеина Е.А, Тихонова Е.М. обратились в Прикубанский районный суд за взысканием неустойки.

Решением Прикубанского районного суда от 19.01.2016 по делу N исковые требования Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. удовлетворены частично с ООО "Центр-Актив" в пользу истца Мазеиной Е.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 35000 рублей, в пользу истца Тихоновой Е.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 указанное решение изменено, снижены суммы, взысканные в пользу Мазеиной Е.А. и Тихоновой Е.М. с 70000 руб, до 20000 руб, штрафа с 35000 руб. до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Прикубанским районным судом г. Краснодара выданы исполнительные листы N от 15.08.2016г. и N от 15.08.2016г. на общую сумму 220 000 рублей.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП от 06.03.2017г, взыскатель Мазеина Е.А, должник ООО "Центр-Актив" сумма долга 110000 рублей, исполнительное производство N-ИП от 06.03.2017, взыскатель Тихонова Е.М, должник ООО "Центр-Актив" сумма долга 110 000 рублей.

29.06.2017г. на счет ответчиков поступили денежные средства в размере 220 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 12.04.2016г. в пользу Мазеиной Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 35000 рублей, в пользу Тихоновой Е.М. сумма в размере 35000 рублей, а всего сумма в размере 70 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.09.2017 исполнительные листы ФС N от 15.08.2016 и ФС N от 15.08.2016г. отозваны.

Денежные средства в размере 150000 рублей, переплаченные по исполнительным листам истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и руководствуясь положениями статей ст. 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что исполнительные листы, по которым ответчики получили сумму большую, чем взыскал суд, отозваны в связи с ошибкой, однако денежные средства в размере 150000 рублей, переплаченные по исполнительным листам, ответчиками истцу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела; представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению ст. 443 - 445 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае решение суда, до его отмены не было приведено в исполнение; исполнительные листы были выданы после вынесения апелляционного определения об изменении решения суда первой инстанции.

С учетом того, что Мазеина Е.А. и Тихонова Е.М. являлись истцами по гражданскому делу по делу N, они были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, получили исполнительные листы и являлись участниками исполнительного производства, более того излишне взысканные суммы ООО "Центр-Актив" не возвратили, в связи с чем общество было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд, доводы кассационной жалобы о том, что ответчикам не было известно о неосновательном обогащении и полученная ими сумма по исполнительным листам таковым не является, не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании закона, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазеиной Е.А, Тихоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина