Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24664/2020[88-24097/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 27.05.2020, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2016 исковые требования ФИО2 к РСА в лице представительства РСА по ЮФО удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 в удовлетворении заявления РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.02.2017 отказано.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2020 определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА просит определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении вопроса об уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 1.02.2017, мировым судьей обоснованно указано, что причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными, заявитель не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. Причины, по которым заявитель более 2 лет не проявлял заинтересованность в вопросе о том, какое процессуальное решение принято по его апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, в рассматриваемом заявлении не приведены.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья