Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-27553/2020[88-1280/2021-(88-27843/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, настаивающей на требованиях кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" ФИО7, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак М307ММ/93, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY государственный регистрационный знак К671СК/123, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак М307ММ/93, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль истца ФИО1 допустил наезд на препятствие - бордюр. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN CADDY, VIN: N, 2016 года выпуска. По условиям договора страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, возместить ущерб страхователю (выгодоприобретателю), что подтверждается страховым полисом N SYS 1312755329 от ДД.ММ.ГГГГ С полным пакетом документов за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА в ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ВОСТОК". ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля.

Истец посчитал выполненные работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствующими действующим нормативным документам и не позволяющими привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, обратился в ООО "НЭК ФАВОРИТ" с целью определения затрат на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. Согласно заключению ООО "НЭК ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС VOLKSWAGEN CADDY государственный регистрационный знак К671СК/123, выполненный специалистами ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по направлению САО "РЕСО-Гарантия", выполнен некачественно с нарушением технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства. В результате некачественно проведенного ремонта не были устранены все недостатки, а также получены дополнительные повреждения, для устранения которых необходимо провести ремонт, либо замену ряда деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков ТС VOLKSWAGEN CADDY, имеющихся на транспортном средстве после проведенного ремонта, составляет 247024, 00 руб. Согласно экспертному отчету ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN CADDY после ДТП, составляет 67760, 00 руб. Таким образом, с позиции стороны истца, ущерб составляет 314784, 00 руб.

Указанные денежные средства от страховой компании ФИО1 не поступили. С учетом уточненного иска ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 269637, 88 руб. в счет страхового возмещения; 15000, 00 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 10000, 00 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; 2100, 00 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги; пени за нарушенные сроки проведения ремонта в размере 914500, 00 руб.; неустойку за нарушения сроков выполнения работы в размере 10885, 39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28930, 43 руб.; расходы на отправку телеграмм в размере 870, 00 руб.; расходы на аренду автомобиля в размере 91900, 00 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; 30000, 00 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269637, 88 руб, штраф в размере 134818, 94 руб, неустойку в размере 250000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000, 00 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2100, 00 руб. и расходы на оплату услуг по аренде автомобиля в размере 91900, 00 руб. Указанным решением в пользу ООО "Первая оценочная компания" со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исключив указание на взыскание утраты товарной стоимости в размере 47493, 00 руб.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указано, что транспортное средство для выявления последствий некачественного ремонта на осмотр страховщику не представлено; судебная экспертиза, проведенная ООО "Первая оценочная компания", не установила, являются ли заявленные повреждения следствием некачественного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что автомобиль истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составила 1000000, 00 руб, страховая премия 6149, 94 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и приложил пакет необходимых документов. Указанные документы были получены страховщиком.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля был выполнен, что следует из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Посчитав, что выполненные работы по ремонту автомобиля на СТОА не соответствуют действующим нормативным документам и не позволяют привести транспортное средство в доаварийное состояние, ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных после ремонта на СТОА недостатков транспортного средства истца составила 247024, 00 руб.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, составила 67760, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения независимого эксперта, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата истцу не была произведена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "Альгор" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате произведенного некачественного ремонта 233836, 96 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 65564, 40 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что в процессе исследования материалов дела выяснилось, что транспортное средство застраховано по добровольному виду страхования КАСКО, а в определении суда стоял вопрос расчета восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, но данная методика применима только в договорам ОСАГО, в связи с чем расчет был произведен по методике Минюста без учета износа по среднерыночным ценам. При оформлении экспертного заключения была допущена техническая ошибка в описании заключения и не отражено, чтобы на усмотрение суда вопрос был рассмотрен в данной интерпретации.

В последующем судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку судом в определении эксперту был поставлен один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, а экспертом дан ответ на два вопроса по КАСКО.

Из экспертного заключения ООО "Первая Оценочная компания" N-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 222144, 88 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 216971, 02 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 47493, 00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, сроки проведения ремонта нарушены, суд так же признал экспертное заключение ООО "Первая Оценочная компания" N-П от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, так же посчитала необходимым снизить размер страхового возмещения с 269637, 88 руб. до 222144, 88 руб, за вычетом величины утраты товарной стоимости в размере 47493, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из положений п. п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО5