Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31366/2020[88-3202/2021-(88-30540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГУДФУД" об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании заработной платыза время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ГУДФУД" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "ГУДФУД" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГУДФУД"о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работев сумме 42 000 руб, компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями в размере 102 000 руб, суммы, удержанной из заработной платы в размере 6 404 руб.84 коп, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра в размере 6 016 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО1 просил суд изменить формулировку и основания увольнения, на увольнение по основаниям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "ГУДФУД" об изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 с работы в ООО "ГУДФУД" с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. С ООО "ГУДФУД" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 6 016 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГУДФУД" просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, а также выводы судов, содержащиесяв решении и определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судами первойи апелляционной инстанции необоснованно и незаконно изменена формулировка увольнения и основания увольнения истца.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО "ГУДФУД" на должность шеф-повара с должностным окладом в размере 14 000 руб. в месяц и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям данного договора место работы работника определено по адресу: "адрес" набережная, "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин, подписанный ФИО8, ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости предоставления в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин, подписанный ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором он указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по причине выходного дня, отображенного в графике работы, а ДД.ММ.ГГГГ - по причине плохого состояния здоровья и необходимостью визита к врачу с устного согласия директора ФИО7

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец ФИО10 был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании пункта 7 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с данным приказом истец указал в своих письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-И/255, проведенного Государственной инспекцией труда в "адрес" следует, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно предоставленной книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, получение трудовой книжки ФИО1 отмечено его подписью.

К проверке представлен табель учета рабочего времени за июль 2019 года, согласно которому ФИО1 отработал 96 часов.

Согласно платежной ведомости N ФИО1 выплачены заработная плата и все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что ФИО1 подано заявление об увольнении по собственности желанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расторжение трудового договора с работником должно было быть произведено на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах установление работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, является необоснованным, в связи с чем работодателем была нарушена процедура и порядок увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовой договор подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии, с чем признание увольнения истца ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса является необоснованным и незаконным.

Между тем судами не учтено следующее.

Одним из оснований для увольнения ФИО1 указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 являлся материально-ответственным лицом и он был привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в том числе по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суды, удовлетворяя требования в части, оставили без внимания доводы работодателя о том, что для увольнения ФИО1 прогул был не единственным основанием для увольнения. Одним из оснований для увольнения ФИО1 являлось дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами не исследовано, совершены ли ФИО1 какие-либо виновные действия, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в данном случае с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, однако не исследовали законность увольнения по указанному основанию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер