Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-348/2021[88-5068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности - ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, установила:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 - 8 223 963 рублей, а с ФИО2 - 1 680 350 рублей неосновательного обогащения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 - 1 072 213 рублей 26 копеек, с ФИО2 - 217 329 рублей 11 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 722 рубля.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО3 (ответчик по встречному иску) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылался на то, что ответчик по встречному иску распространил не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО1 и его супруга ФИО2 занимали у него денежные средства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 8 223 963 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 52 722 рубля; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 830 рублей 29 копеек; в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В письменных возражениях представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 10 852 984 рубля, а на счет ФИО2 - 1 867 350 рублей путем переводов с банковской карты ФИО3 на банковские карты ФИО1 и ФИО2

Факт переводов данных денежных средств подтверждается выписками по счету ФИО3 о приходных и расходных операциях за указанный период времени, переводы денежных средств осуществлялись многократно (неоднократно в каждый день) путём систематического и ежедневного их перечисления разными денежными суммами от 3000 рублей до 450 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 частично возвратили ФИО3 полученные от него в названный период времени денежные средства, перечислив их, каждый со своего личного счета, в суммах 2 629 021 рубль и 187 000 рублей, соответственно, путем многократных перечислений денежных сумм в разных размерах от 2500 рублей до 200 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на тот период времени они находились между собой в доверительных отношениях.

Вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2019 по делу N 2-210/2019, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 486 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 18 116 рублей, всего 1 504 116 рублей.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО3 получены ФИО1 и ФИО2, однако приобретены ответчиками без законных на то оснований; доказательств встречного предоставления ответчиками какого-либо исполнения истцу или иных законных оснований для приобретения полученных от ФИО3 денежных средств не представлено.

Учитывая изложенное, положения статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал право ФИО3 на взыскание с ФИО1 и ФИО2 требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, учитывая положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходил из следующего.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что ФИО3 распространены сведения порочащие и не соответствующие действительности, а именно, что ФИО1 получил от ФИО3 в качестве займа или на иной возвратной основе 8 223 963 рубля, а ФИО2 1 680 350 рублей. Однако, учитывая установленный факт получения перечисленных денежных сумм ФИО1, суд пришел к выводу, что для удовлетворения встречных исковых требований оснований не имеется, ввиду чего отказал и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применен верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов нижестоящих инстанций по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Вопрос наличия на стороне истца ФИО7 злоупотребления правом проверен судом апелляционной инстанции, не установившим в силу своей компетенции обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно распределили бремя доказывания, определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, удовлетворив первоначальный иск ФИО3

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9