Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4442/2021[88-8493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрев дело по иску Луотто Василия Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать со САО "ВСК" в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 15 950 рублей, неустойку в размере 398 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 203 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 922 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы со САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в размере 171 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 922 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Бахматова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, приведенный в иске и не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО расчет взыскиваемой неустойки не подлежит применению, следовательно, в исковых требованиях надлежит отказать. Считает, суды при рассмотрении дела не достаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, что привело к нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, и автомобиля Ситроен XSARA PICASSO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО "ВСК" направил заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен XSARA PICASSO, без учета износа составляет 592 100 рублей, с учетом износа 395 600 рублей, рыночная стоимость 231 000 рублей, стоимость годных остатков 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо о продлении срока рассмотрения заявления, в связи с отсутствием в предоставленных документах окончательного решения по делу и необходимости представить данные документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 186 950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, к котором приложено заключение эксперта ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен XSARA PICASSO, без учета износа составляет 474 100 рублей, с учетом износа 318 300 рублей, рыночная стоимость 228 950 рублей, стоимость годных остатков 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца письмо о том, что позиция страховой компании по данному страховому событию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 186 950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 186 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовых расходов, нотариальных расходов и компенсации морального вреда с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 171 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с Требованием о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения в размере 17 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО11 С САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7078 рублей, неустойка в размере 1710 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки счел обоснованными, при этом суд определилпериод для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период составил 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку ее размер в рассматриваемом случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и посчитал возможным снизить размер неустойки до 171 000 руб, то есть до размера страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца о проведении судебной экспертизы не заявлено, несогласие с выводами экспертиз обосновано лишь проведением по инициативе истца специального исследования экспертом ФИО12, в этой связи посчитал возможным положить в основу решения суда экспертизу ООО "АВС-Экспертиза".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Бахматовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий