Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4703/2021[88-8724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Гаджиева Гаджи Шуабовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 87714 8АП, Федеральному казенному

учреждению "Управление Черноморского флота", о взыскании материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФКУ "Управление Черноморским флотом" - Подройкиной М.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Гаджиева Г.Ш, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля IRITO Boxer L4H2M2-A в размере 242275 руб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец просил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта, подготовки документов в размере 4 500 руб, расходов по проведению диагностики ходовой части - 420 руб, услуг представителя - 15 000 руб, услуг нотариуса по оформлению доверенности - 3 520 руб, расходов на почтовые отправления - 911 руб, и государственной пошлины - 5866 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу истца с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" взыскана сумма материального ущерба в размере 242275 руб, расходы на оплате независимой экспертизы - 2 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 911 руб, расходы на нотариальные услуги 2200 руб. Одновременно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление Черноморским флотом" - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами в рамках данного гражданского дела незаконно удовлетворены требования о возмещении ущерба на восстановление транспортного средства без учета износа. Считает, судами не учтено, что видеофайл приобщен в материалы с нарушением норм процессуального права.

Представителем ФИО1 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки IRITO Boxer L4H2M2-A, 2014 г.в, регистрационный номерной знак N собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом, как установлено, был водитель автомобиля КАМАЗ 6350-376 Р13, регистрационный номерной знак 1126AO21RUS - ФИО12, военнослужащий срочной службы войсковой части N.

ФИО12 постановлением уполномоченного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание - административный штраф в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована не была. Собственником транспортного средства марки КАМАЗ 6350-376 Р13 (бронированный), регистрационный номерной знак N, является войсковая часть N Минобороны России, при этом войсковая часть не является юридическим лицом и находится в подведомственном подчинении Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота".

После обращения потерпевшего в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, который составил сумму 242 275 руб. (без учета износа запчастей и заменяемых деталей).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ "Управление Черноморским флотом" - Подройкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер