Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-253/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев частную жалобу Зубаревой Надежды Федоровны и ее представителя Тодоковой Марии Михайловны на определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года по административному делу N 3а-43/2020 по административному исковому заявлению Зубаревой Надежды Федоровны к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Век А оценка" обратилось в Верховный Суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Зубаревой Надежды Федоровны к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, была проведена оценочная судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Решение по указанному делу принято 20 августа 2020 года, однако до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не взысканы и не оплачены.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года заявление ООО "Век А оценка" удовлетворено. С Зубаревой Надежды Федоровны в пользу ООО "Век А оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Зубарева Н.Ф. и ее представитель Тодокова М.М. просят указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд должен был возложить на СПК "Майма" и ДНТ "Алтай", заявивших ходатайство о ее проведении.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года Зубарева Н.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N.

Определением суда от 8 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Век А оценка", расходы на проведение экспертизы возложены на заинтересованных лиц - СПК "Майма" и ДНТ "Алтай", которые оплату экспертизы не произвели.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 20 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена равной рыночной стоимости по состоянию на 31 января 2017 года в размере 42 084 614 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

25 ноября 2020 года ООО "Век А оценка", подготовившее заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО "Век А оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по данному делу нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная вступившим в законную силу решением суда (42 084 614 рублей), в 90 раз превышает кадастровую стоимость (464 990, 84 рублей), определенную на основе удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 19 июля 2007 года N 142 (т. 1 л.д. 184-186), что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения удельного показателя.

Таким образом, выводы суда о том, что Зубарева Н.Ф. является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и полагает необходимым взыскать с Правительства Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

То обстоятельство, что Акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 31.01.2017 года был утвержден ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не может являться основанием для взыскания с указанного учреждения судебных расходов по данному административному делу, поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с одной из сторон административного дела. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исключением из этого правила является часть 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного или кассационного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в иных ситуациях ни административный процессуальный закон, ни принятые в его развитие разъяснения высшей судебной инстанции не допускают.

Административным ответчиком по настоящему делу выступало Правительство Республики Алтай и привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. ФГБУ "ФКП Росреестра", а так же СПК "Майма" и ДНТ "Алтай" были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

При этом Правительство Республики Алтай ходатайств о вступлении ФГБУ "ФКП Росреестра" в дело в качестве административного соответчика, о замене ненадлежащего административного ответчика в ходе рассмотрении дела не заявляло и принятое против себя судебное решение не обжаловало, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность замены ненадлежащего административного ответчика, как и возможность привлечения к участию в деле соответчика после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу утрачена (статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), понесенные административным истцом судебные расходы следует отнести не на заинтересованных лиц, а на административного ответчика - Правительство Республики Алтай, утвердившего средние удельные показатели кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Постановлением Правительства Республики Алтай от 19 июля 2007 года N 142 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Алтай".

Ссылка административного истца на определение суда о назначении судебной экспертизы от 8 июня 2020 года, которым расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на СПК "Майма" и ДНТ "Алтай", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные юридические лица так же привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов осуществляется по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и зависит от результатов рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Алтай.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Верховный Суд Республики Алтай в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик