Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-1566/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В, судей Аршиновой Е.В, Бугаевой Е.М, при секретаре Рыковой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова М.О, к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть 64 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ - 64 ФСИН России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области), Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным действий (бездействий) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания по апелляционной жалобе Максимова М.О. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В, объяснения Максимова М.О, его представителя - адвоката Калабина А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России - Гуровой О.С, представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области - Головко Т.А, представителя ФКУЗ МСЧ - 64 ФСИН России - Сусоровой Е.С, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, приложенные к делу документы, судебная коллегия

установила:

Максимов М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, выразившиеся в нарушении условий содержания его в учреждении в периоды времени: с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 год; с 01 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года; с 11 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года; с 20 мая 2020 года по 14 июля 2020 года; признать незаконным действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-64 по Саратовской области, выразившиеся в нарушении условий оказания медицинской помощи в периоды времени: с 21 октября 2019 года по 30 октября 2019 год; с 01 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года; с 11 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года; с 20 мая 2020 года по 14 июля 2020 года; признать незаконными действия (бездействия) ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в нарушении условий конвоирования административного истца - 30 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года, 09 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 29 января 2020, 30 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 15 марта 2020 года, 16 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 04 июня 2020 года, 14 июля 2020 года; просил взыскать с ФСИН России, МВД России в пользу административного истца 500 000 рублей в счет компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанном учреждении, а также условий конвоирования и медицинского обеспечения.

Требования мотивированы тем, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области содержался в переполненных камерах, условия содержания, питания, медицинского обеспечения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Камеры, в которых содержался административный истец, идентичны - санитарный узел слева от входа в камеру, перегородка санитарного узла из древесно-стружечной плиты (далее - ДСП) шириной 0, 5 см, площадь санитарного узла 1, 5 х 1 кв. м, в углу санитарного узла имеется умывальник, в котором отсутствует горячая вода, помещение санитарного узла не имеет освещения, вытяжки. Санитарные нормы в камере не соблюдены, на стенах отсутствует краска, основная стена покрыта инфекционным грибком, который вызван очень высокой влажностью и сыростью. В двери и правой стороне перегородки санитарного узла имеются два прозрачных окна, размерами 30 х 30 см, что делает санитарный узел полностью просматриваемым, расстояние до спальных мест от санитарного узла 30 см, до обеденного стола 2 м по диагонали.

Помывка в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области происходит в банно-прачечном комбинате 1 раз в неделю одновременно всеми лицами, содержащимися в камере, время помывки составляет 20 минут, банные процедуры не соответствуют требованиям, помещение оборудовано двумя лейками с водой, тазов и средств для стирки вещей не имеется, санитарная обработка не проводится, отсутствуют резиновые коврики на мраморном полу, а также зеркала, в банный день прогулка не осуществляется; на прогулку выводят 6 дней в неделю с 08 часов до 09 часов утра, продолжительной прогулки составляет 15-20 минут, вместе с тем в зимний период времени такая возможность отсутствует; площадь прогулочного дворика составляет 6 х 4 кв. м, в связи с чем из-за отсутствия свежего воздуха состояние здоровья ухудшается.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области отсутствует надлежащая медицинская помощь, медицинская часть находится в подвальном помещении, прием к врачу производится без медицинской карты, жалобы на состояние здоровья в медицинскую карту не вносятся, медицинские препараты назначаются в крайне редких случаях, при назначении медицинских препаратов не проводятся исследования. "данные изъяты"

Указывает, что в камере холодно, в связи с чем приходилось спать в одежде; питание не соответствует нормам, масло, молоко, творог заменяют аналогами, каши грязные, еда холодная и непригодная для употребления в пищу человека, мясо лицам, содержащимся в учреждении, не выдается.

Кроме того, допускаются грубые условия при конвоировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области в изолятор временного содержания; при этапировании подъем в учреждении в 05 часов 45 минут - 06 часов утра; после завтрака происходит вывод этапируемых лиц в общее помещение, в котором отсутствуют санитарный узел, умывальник, вода. В комнате досмотра личных вещей предметов быта (вешалки, лавки, отопление) не имеется. В помещении, в котором производится досмотр, холодно, порядок досмотра хаотичен, личный досмотр, при котором заставляют снимать всю одежду, является унизительным, время нахождения на сборном пункте 1 - 1, 5 часа, где одновременно находится 20-25 человек, при этом возможность приема пищи и отправления естественной нужды не обеспечена. Транспортное средство, на котором осуществляется транспортировка указанных лиц, марки "ГАЗель" и наполняемость автомобилей превышает допустимую норму, поскольку там находится по 20-25 человек, а перевозка занимает более 2-3 часов. Во время перевозки не имеется возможности посетить туалет, поскольку туалет используется для перевозки людей, отсутствуют доступ к еде и воде, не имеется возможности принять необходимые лекарственные препаратов. При перевозке здоровые люди и больные инфекционными заболеваниями, в том числе туберкулезом, перевозятся одновременно со здоровыми людьми. Теплый воздух в машинах не достигает помещения, где перевозятся лица в отдельных боксах.

Указанное, по мнению Максимова М.О, свидетельствуют о нарушении условий его содержания в учреждении, при конвоировании, оказании медицинской помощи, в связи с чем в пользу административного истца подлежит взысканию с административных ответчиков компенсация за ненадлежащие условия содержания.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требованиях Максимову М.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений условий содержания, конвоирования, оказания медицинской помощи автору жалобы, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, не были проверены и оценены судом надлежащим образом, что повлекло принятие незаконного решения. Полагает, что судом также допущены процессуальные нарушения, не разрешен в установленном законом порядке отвод суду, не опрошены все свидетели, о допросе которых было заявлено ходатайство.

В возражениях ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ - 64 ФСИН России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.О. без удовлетворения, поскольку судом учтены все доказательства. Вместе с тем обращают внимание, что административный истец неоднократно искажал сведения об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, оказания ему медицинской помощи.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам КАС РФ (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов административного дела, 16 октября 2019 года Максимов М.О. задержан; 17 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; 18 октября 2019 года Балаковским районным судам Саратовской области в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2019 года; до настоящего времени приговор не вынесен, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались.

В период с 21 октября 2019 года по 14 июля 2020 года Максимов М.О. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

04 февраля 2020 года Максимовым М.О. подана жалоба в Европейский суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, которая не рассмотрена ввиду неисчерпывания административным истцом национальных средств правовой защиты.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав и законных интересов Максимова М.О. при содержании под стражей, этапировании и оказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция), Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Статья 3 названной Конвенции гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботиться о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 20 марта 2008 года N 162-0-0, от 23 марта 2010 года N 369-0-0).

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 23 Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, устанавливающей материально-бытовое обеспечение, норма санитарной площади в камере на одного человека определена в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области является зданием 1891 года постройки; капитальный ремонт здания проводился в 2007 году.

Максимов М.О. в период с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года содержался в камере N 102, общая площадь которой составляет 15, 6 кв. м, жилая площадь - 13, 6 кв. м, в камере имеется 4 спальных места; в период с 25 октября 2019 года по 14 июля 2020 года административный истец содержался в камере N 207, общая площадь которой составляет 23, 3 кв. м, жилая площадь - 21, 7 кв. м, в камере имеется 5 спальных мест, что подтверждается материалами дела, техническим паспортом, представленным административными ответчиками.

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, следует, что в период с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года в камере N 102 не содержалось более 3 человек; в период времени с 25 октября 2019 года по 14 июля 2020 года общее количество лиц, содержащихся в камере, не превышало 5 человек.

Факт наполняемости камер, а также количество лиц, содержащихся в камерах, подтверждается книгой количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, заполнение которой является обязательным, а также справками учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при содержании административного истца соблюдались требования о норме санитарной площади, установленные на одного человека в размере 4-х кв. м (часть 5 статьи 23 Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила N 189).

Пунктом 42 Правил N 189 установлено, что камеры оборудуются, в числе прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, индивидуальными нарами или кроватями, краном с водопроводной водой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что камера оборудована санитарным узлом из ДСП в виде короба 1, 55 кв. м, установлен унитаз, умывальная раковина, полка для предметов первой необходимости, освещение осуществляется за счет естественного и искусственного освещения, установленного в санитарном узле; окна установлены на высоте более 1 м от пола; установлена дверь; расстояние от санитарного узла до стола приема пищи составляет 2, 10 м. Данные обстоятельства указаны Максимовым М.О. и в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы туалеты в камерах, где содержался Максимов М.О, отделены от основного помещения, что обеспечивало приватность в момент посещения туалета, а то обстоятельства, что в туалете имеются окна, расположенные на высоте более 1 м, не свидетельствуют о нарушении прав содержащихся лиц, в том числе Максимова М.О, поскольку окна установлены для освещения туалета.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов, либо горячей воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется централизованно от сети Государственным унитарным предприятием Саратовской области "Облводоресурс", что подтверждается государственными контрактами N 19/19/3 от 11 марта 2019 года и N 19/20/5 от 17 февраля 2020 года. Перебоев холодной воде за период содержания Максимова М.О. не допускалось.

Таким образом, Правилами N 189 допускается отсутствие горячей водопроводной воды, в связи с чем судом первой инстанции было установлено, что в учреждении отсутствует собственная котельная, а также отсутствует прямая подача горячей воды, вместе с тем в режимном корпусе установлен теплообменник для получения горячей воды в отопительный период времени, в летний период горячая вода раздается по заявкам, а, кроме того, в камере, где содержался Максимов М.О, имелись водонагревательные приборы (кипятильники), что не оспаривалось административным истцом.

Также установлено, что камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области в периоды содержания административного истца под стражей были оборудованы искусственным и естественным освещением в соответствии со СНиП 23-05 "Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение", искусственное освещение камер осуществляется системой ночного и основного освещения и соответствует норме освещенности, естественное освещение камеры осуществляется через оконный проем. Следовательно, вопреки доводам автора жалобы права Максимова М.О. нарушены не были.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что камеры, в которых содержался административный истец, не отапливались. Так судом первой инстанции установлено, что в учреждении отсутствует котельная, в связи с чем подача тепловой энергии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области осуществляется в централизованном порядке от котельной, которая отапливает другие учреждения и объекты. Подача тепловой энергии в 2019 - 2020 годах осуществлялась на основании государственных контрактов N 09-08-64-01-325/7 от 14 марта 2019 года и N 09-08-64-01-339/4 от 06 февраля 2020 года, заключенных с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, из представленных документов следует, что обеспечение надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области в части отопления подтверждается также отсутствием устных либо письменных обращений от подозреваемых и обвиняемых по данному вопросу.

Согласно сведениям, представленным суду из Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области, за период с октября 2019 года по июль 2020 года прокуратурой было проведено 10 проверок учреждения, при этом нарушений о несоблюдении установленных норм температуры и влажности воздуха в камерных помещениях не выявлено.

Также сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России совместно с сотрудниками прокуратуры 11 декабря 2019 года проводилась проверка параметров микроклимата в камерах N 102 и N 207, согласно которым в камере N 102 температура воздуха составила 24 С, влажность 56 %, в камере N 207 - температура 24 С, влажность 47, 2 %; параметры микроклимата в камерах и карцерах режимного корпуса соответствовали таблице 18 свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования".

Таким образом, анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что система отопления осуществляется всего корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, а не отдельной камеры, в связи с чем отключение системы отопления в камере не представляется возможным, нарушений санитарных норм не допущено, следовательно, права Максимова М.О. не нарушались.

Статьей 24 Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года предусмотрена обязанность администрации следственного изолятора выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В целях соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" и СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", в учреждении проводились дезинфекция и дератизация всех помещений.

Как усматривается из материалов административного дела, данные мероприятия в 2019-2020 годах проводились ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Вольском районе", что подтверждается заключенными государственными контрактами: N ВЛ00-001518/28 от 31 мая 2019 года и N ВЛ00-000330/9 от 17 февраля 2020 года.

Кроме того, принимая во внимание содержание приложения N 1 "Правил поведения подозреваемых и обвиняемых", согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, в том числе и административный истец, в периоды содержания его под стражей, обязаны самостоятельно проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, в том числе подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что права Максимова М.О. в этой части условий его содержания также не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований о ненадлежащем установлении дней помывки осужденных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 45 Правил N 189, предусматривающим для подозреваемых и обвиняемых периодичность санитарной обработки не реже одного раза в неделю и время помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, направлен на установление надлежащих санитарно-гигиенических требований в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы и гарантирует лицам, содержащимся под стражей, минимальное количество помывки в душе в течение недели. При этом какого-либо запрета на увеличение количества санитарной обработки, помывки и продолжительность помывки, данная норма не содержит и с учетом конкретных обстоятельств и при необходимости периодичность санитарной обработки, помывки и их продолжительность могут быть увеличены с соблюдением режимных требований в следственном изоляторе.

Так, в соответствии с дефектным актом от 05 апреля 2019 года, расцененной описью от 08 апреля 2019 года, актом приемки работ от 30 апреля 2019 года, актом N 1 от 30 апреля 2019 года в помещениях банно-прачечного комплекса был проведен капитальный ремонт.

Максимов М.О. в период с 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года содержался в камере N 102, которая осуществляла помывку 25 октября 2019 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 40 минут, затем административный истец был переведен в камеру N 207, что следует из журнала количества проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области.

Из журнала учета санитарной обработки осужденных следует, что камера N 207, в которой содержался административный истец, еженедельно посещал банно-прачечный комбинат, при этом время помывки менее 15 минут не осуществлялось, а в ряде дней помывка осуществлялось около 1 часа (21 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 22 января 2020 года).

Судом первой инстанции установлен факт еженедельной помывки в душе 1 раз в неделю, что подтвердил свидетель С.А.В,, допрошенный по ходатайству стороны административного истца, который также пояснил, что если не получалось в запланированный для помывки день посетить баню, то по заявлению указанного лица предоставляется возможность воспользоваться баней в иной день.

Следовательно, доводы административного истца не могут рассматриваться как не обеспечивающие лицам, содержащимся под стражей, в том числе Максимову М.О, правил гигиены в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы и не предполагают ненадлежащего обращения с автором жалобы и не являются дискриминацией и пыткой, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы Максимова М.О. о праве на ежедневную помывку в душе не основаны на нормах действующего законодательства.

Помывка лиц, содержащихся в камере вместе с административным истцом, в ряде случаев, исходя из размеров помывочной (бани), отраженных в техническом паспорте здания, не свидетельствуют о нарушении прав Максимова М.О, поскольку возможность соблюдения гигиены административным истцом имелась без нарушения его прав.

В связи с тем, что Правилами N 189 предусмотрено, что в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Максимов М.О. был лишен возможности пользоваться баней в период этапирования его в город Балаково, поскольку не был лишен права на возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день отдельно от лиц, находящихся в камере, что подтверждается журналом учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, приложенного к материалам административного дела.

Следует учитывать разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Так, при наличии незначительных отклонений при посещении банно-прачечного комплекса, учитывается, что в ряде случаев помывка Максимовым М.О. осуществлялось около 1 часа (21 ноября 2019 года, 15 января 2020 года, 22 января 2020 года) и не реже 1 раза в неделю, которая организовывалась администрацией исправительного учреждения, а в ряде дней помывка осуществлялась через 6 дней, а не через 7 дней (02 января 2020 года - 08 января 2020 года).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административными ответчиками сведения, материалы дела не содержат. Кроме того, обеспечение надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области в рассматриваемый период также подтверждается отсутствием устных либо письменных обращений в адрес администрации по поводу помывки в банно-прачечном комбинате со стороны и ненадлежащего состояния помещения банно-прачечного комплекса административного истца.

Доводы Максимова М.О. о ненадлежащем состоянии помещения банно-прачечного комплекса, также оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается судебная коллегия. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы права Максимова М.О. не были нарушены.

В силу пункта 11 статьи 17 Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с пунктом 134 Правил N 189 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами (пункт 136 Правил N 189).

В силу пункта 137 Правил N 189 на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

Согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области полковником внутренней службы С.А.В, прогулка осуществляется два раза в день, а, именно, с 09 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов.

Так, из технического паспорта зданий учреждения усматривается, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области имеются прогулочные дворы, разделенные на 15 зон, размерами - 12, 6 кв. м, 27, 3 кв. м, 26, 8 кв. м, 12, 8 кв. м, 12, 8 кв. м, 11, 9 кв. м, 14, 1 кв. м, 12, 1 кв. м, 44, 6 кв. м, 21, 1 кв. м, 44, 1 кв. м, 41, 7 кв. м, 20, 1 кв. м, 21, 1 кв. м, 22, 5 кв. м, которые оборудованы отсекающими решетками, лавочками.

Из журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области следует, что прогулки осуществлялись Максимовым М.О. ежедневно, вывод на прогулку осуществлялся всех лиц, содержащихся в камере, при этом продолжительность прогулок составляла более часа, в частности 21 мая 2020 года время прогулки составило 01 час 42 минуты, с 26 мая 2020 года по 28 мая 2020 года - 01 час 30 минут, 02 июня 2020 года - 2 часа.

То обстоятельство, что прогулка 10 мая 2020 года была осуществлена менее 01 часа, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку была прекращена по просьбе Чеснокова В.А, содержащегося совместно с Максимовым М.О. в камере, в связи с плохими погодными условиями, что соответствует положениям пункта 138 Правил N 189. При этом сокращение времени прогулки было компенсировано в другие дни, а, именно, в мае месяце - 21 мая 2020 года, 26 мая 2020 года - 28 мая 2020 года, в связи с чем вопреки доводам автора апелляционной жалобы права Максимова М.О. нарушены не были.

Относительно доводов Максимова М.О. о ненадлежащем ему оказании медицинской помощи структурным подразделением ФКУЗ МСЧ - 64 ФСИН России судебная коллегия не может с ними согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 126 Правил N 189 для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть. Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот же период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов административного дела следует, что на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области организована работа структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России - "Медицинская часть N 13".

Максимов М.О. за период нахождения в учреждении неоднократно, с 21 октября 2019 года по 14 июля 2020 года, обращался за медицинской помощью и получал соответствующее лечение, что подтверждается медицинской картой указанного лица.

При его поступлении в СИЗО был произведен первичный осмотр, осмотр врачом-фтизиатром, в связи с наличием заболевания у Максимова М.О. ему назначено соответствующее лечение, что подтверждается материалами дела; 23 октября 2019 года - обратился за оказанием медицинской помощи, в связи с жалобами на нервозность, тревожность и медицинским работником назначены Максимову М.О. соответствующий заболеванию препарат, что нашло отражение в медицинской документации; 29 октября 2019 года административный истец обращался с жалобами на боли в животе после еды, в связи с чем после осмотра врачом медицинской части также назначен лекарственный препарат.

В последующем Максимов М.О. регулярно обращался за медицинской помощью и получал соответствующее лечение, при этом фактов отказа в предоставлении медицинской помощи не зафиксировано и своего подтверждения не нашло.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По обращению с просьбой провести медико-социальную экспертизу для определения состояния здоровья и необходимости установления группы инвалидности Максимову М.О, проводилась проверка медицинского обеспечения административного истца и каких-либо нарушений медицинского обеспечения выявлено не было, обследование и лечение соответствовало стандартам оказаниям медицинской помощи.

Доказательств того, что оказываемая медицинская помощь не соответствовала стандартам, не имеется, при этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья Максимова М.О. не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи, поскольку административный истец получил данные заболевания до взятия его под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права Максимова М.О. по надлежащему медицинскому обеспечению не нарушались, также как и не нарушались права на охрану здоровья, закрепленного частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу пункта 44 Правил N 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 161 указанных Правил предусмотрено, что подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам; в случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Питание в исправительных учреждениях регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых для организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", а также в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы".

В соответствии с Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" Максимов М.О. поставлен на повышенную норму питания в связи с наличием медицинских показаний, что подтверждается приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области N 259 от 01 августа 2019 года.

При этом лечебное питание производится только на период нахождения больного на лечении в лечебно-профилактическом учреждении органа учреждений исправительной системы в силу пункта 151 Приказа ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", а поскольку Максимов М.О. находился не в лечебном учреждении, то такое питание ему обоснованно не назначалось.

Согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области полковником внутренней службы Ставровским А.В. приемы пищи были организованы в следующий период времени: завтрак с 06 часов 15 минут по 07 часов 30 минут, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ужин с 17 часов 45 минут по 17 часов 45 минут.

Как усматривается из материалов административного дела, качество питания постоянно проверялось медицинским работником, а также дежурным помощником начальника учреждения; готовая пища подвергалась лабораторному исследованию в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" на основании заключенных государственных контрактов; питание соответствовало в спорный период времени нормам; масло, молоко, творог заменялись аналогами; подозреваемые и обвиняемые обеспечивались всеми необходимыми продуктами питания, что подтверждается раскладками продуктов, книгами контроля качества приготовления пищи, иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не нашли своего опровержения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав Максимова М.О. в этой части своего подтверждения не нашли.

Доводы автора жалобы о нарушениях, допущенных при обыске Максимова М.О, в связи с его этапированием за пределы учреждения, являются необоснованными.

Так, пунктом 26 Правил N 189 предусмотрено, что полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию.

Из технического паспорта здания следует, что помещение сборно-пересыльного отделения находится на цокольном этаже административного здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, состоит из двух общих боксов временного содержания размерами 8 кв. м и 15, 9 кв. м, комнаты для обысковых мероприятий размером 25, 5 кв. м, кабинета доврачебного приема, туалета.

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться; пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются под контролем медицинского работника; личный обыск проводится поочередно, при этом для этого оборудованы специальные столы для одежды, чтобы лица имели возможность положить одежду и вещи.

Таким образом, действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области при проведении обыска перед отправкой за его пределы учреждения, соответствовали положениям действующего законодательства, следовательно, тем самым права Максимова М.О. не нарушались.

Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" конвоирование, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

Порядок взаимодействия полиции с учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы при конвоировании указанных лиц устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Пунктом 73 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 февраля 2006 года N 279, предусмотрены требования к оборудованию транспортных средств, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденным и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании.

Из материалов дела следует, что за период нахождения под стражей Максимов М.О. этапировался на спецавтомобилях марки "КАМАЗ 4308" из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области в ИВС МУ МВД России "Балковское" Саратовской области и обратно: 21 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года, 09 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 29 января 2020, 30 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 18 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 25 мая 2020 года, 26 мая 2020 года, 03 июня 2020 года, 04 июня 2020 года.

Общими требованиями к оборудованию спецавтомобилей предусмотрено, что спецкузов, грузовой отсек автофургона, салон автобуса и легкового автомобиля может оборудоваться туалетной кабиной в спецавтомобилях вместимостью более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей; наличие туалетной кабины в спецавтомобиле не является обязательным.

Согласно руководству по эксплуатации на автомашине марки "КАМАЗ" установлена цельнометаллическая будка с одним входом. Имеются камеры 1 одноместная и 2 тринадцатиместных; в камерах имеются металлические скамейки с деревянным верхом, имеется 5 точек вентиляции, аварийный люк, источник освещения, приборы отопления в кузове предусмотрены заводской комплектацией и оснащены отопителем воздушным Планнар-4ДМ2-24, а также имеется биотуалет.

Из руководства по эксплуатации следует, что на автомашине марки "ГАЗ NEXT А21R23" установлена цельнометаллическая будка с одним входом. Имеются камеры: 3 - одноместных камеры и 1 - четырехместная; в камерах имеются металлические скамейки с деревянным верхом, 5 точек вентиляции, аварийный люк, источник освещения; приборы отопления в кузове предусмотрены заводской комплектацией и оснащены отопителем ОС-7-У2-12, а также предусмотрена крышная сплит-система (кондиционер).

Из представленных административными ответчиками попутных списков следует, что количество этапируемых лиц соответствует техническим характеристикам спецавтомобиля марки "КАМАЗ 4308" и спецавтомобиля марки "ГАЗ NEXT А21R23", в связи с чем нарушений прав Максимова М.О. при его этапировании на указанных выше спецавтомобилях допущено не было, какие-либо сведения, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, напротив, доводы административного истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (руководством по эксплуатации, путевыми журналами, списками, справками и т.д.).

Так. Согласно путевого журнала отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, время следования транспортного средства из СИЗО до ИВС МУ МВД России "Балковское" Саратовской области или в обратную сторону в каждый из дней составляло менее часа, что опровергает доводы Максимова М.О. относительно времени его перевозки.

Также следует отметить, что Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области за период содержания Максимова М.О. в СИЗО-2 проведено 10 проверок, в ходе которых не выявлены нарушения этапирования и конвоировании лиц, содержащихся под стражей, в том числе и Максимова М.О, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы права Максимова М.О. не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в камерах вентиляции являются несостоятельными, поскольку вентиляция в периоды содержания административного истца под стражей в указанных камерах находилась в исправном состоянии, ее работоспособность контролировалась как со стороны сотрудников отдела режима, так и со стороны коммунально-бытовой службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, изложив в решении свои выводы, в том числе относительно неустановления нарушения прав Максимова М.О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Максимова М.О. и его представителя о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку суд первой инстанции разрешилданное ходатайство в порядке статьи 154 КАС РФ путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, отказав в его удовлетворении с обоснованием такого отказа; при этом судом допрашивались иные лица, содержащиеся в учреждении, показания которых также были оценены судом.

Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона при разрешении ходатайства об отводе судье не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года, данный отвод был разрешен, оснований для его удовлетворения, предусмотренных КАС РФ, судом не установлены, в связи с чем административное дело было рассмотрено судьей Крапивиным А.А. без допущенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания Максимова М.О. в учреждении, ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, конвоирования не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта; оснований для переоценки доказательств по данному делу не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 25 декабря 2020 года, подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба Максимова М.О. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: