Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-2055/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е, судей Закарян И.В, Черняевой Л.В, при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дехтяревой Т.В, старшему судебному приставу-исполнителю Иванову А.В, Воскресенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения Сусликова А.Н, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленниковой Н.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с административными исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Воскресенский РОСП), выразившееся в нераспределении взысканных денежных средств по исполнительным производствам в пользу Сусликова А.Н. в полном объеме в сентябре 2020 года, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП в части контроля за работой Воскресенского РОСП по перечислению взысканных денежных средств в пользу Сусликова А.Н.

Требования мотивированы тем, что в производстве Воскресенского РОСП находится ряд исполнительных производств, предметом которых является взыскание в его пользу с К. денежных средств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное и находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Иванова А.В. Несмотря на то, что должник является получателем пенсии, однако в сентябре 2020 года денежные средства заявителю не перечислялись, чем было нарушено его право на своевременное получение денежных средств. Также, по мнению административного истца, старшим судебным приставом Воскресенского РОСП не был осуществлен надлежащий контроль как за надлежащим распределением денежных средств, так и в целом за деятельностью вверенного ему подразделения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сусликов А.Н. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании Сусликов А.Н. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись Сусликов А.Н, старший судебный пристав Воскресенского РОСП Иванов А.В, старший судебный пристав Воскресенского РОСП Дехтярева Т.В, Воскресенский РОСП, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены должник по исполнительному производству К, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а также судебные приставы-исполнитель Воскресенского РОСП Плаксина Н.В, Рассказов Д.С. и Бузенков В.А.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в исполнительное производство, в рамках которого производилось взыскание денежных средств с К. в пользу Сусликова А.Н, является сводным, при этом взыскателями по данному исполнительному производству помимо Сусликова А.Н. являются А, К. и З. Кроме того, проверке и оценке подлежали доводы административного истца об отсутствии перечисления ему денежных средств, тогда как в силу положений статьи статье 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распределение денежных средств между несколькими взыскателями производится в порядке очередности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, связанных с распределением денежных средств, фактически разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилпубличный спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к старшему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Иванову А.В, Воскресенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: