Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В, Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б. и представителя ФГБВУ "Центррегионводхоз" Пивоваровой Екатерины Алексеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГБВУ "Центррегионводхоз" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П, объяснения представителей истицы Б. по доверенности Буркова З.В. и ответчика ФГБВУ "Центррегионводхоз" Пивоваровой Е.А, поддержавших соответствующие апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ФГБВУ "Центррегионводхоз" и с учетом его уточнения в окончательном виде просила признать приказ от 25 февраля 2020 года N о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" ФГБВУ "Центррегионводхоз" и свое увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища", которое в порядке реорганизации федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства водных ресурсов, было присоединено к ФГБВУ "Центррегионводхоз" и стало его филиалом, заместителем директора филиала и была назначена истица. Однако оспариваемым приказом Б. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала. Считает, что расторжение трудового договора по указанному основанию было произведено с нарушением законодательства, поскольку работодатель до настоящего времени осуществляет деятельность в местности ликвидированного филиала. Так, в Костромской области существовали два филиала ФГБВУ "Центррегионводхоз" - Управление эксплуатации Горьковского водохранилища и Защитные сооружения Костромской низины. В последний филиал были переданы права и обязанности ликвидированного филиала, увеличена его численность с учетом перехода функций ликвидированного филиала. В частности, по ранее заключенным Управлением эксплуатации Горьковского водохранилища контрактам заказчиком теперь выступает Защитные сооружения Костромской низины. Фактически было произведено объединение двух филиалов в один и сокращение численности (штата) работников, поэтому ответчик должен был предложить истице имеющиеся вакансии в другом филиале и учесть преимущественное право на оставление на работе, чего сделано не было. Нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признано незаконным увольнение Б. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио директора филиала N от ДД.ММ.ГГГГ;

изменена формулировка основания увольнения Б. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с ФГБВУ "Центррегионводхоз" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205843, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, а всего 225843, 44 руб.

взыскана с ФГБВУ "Центррегионводхоз" в доход бюджета городского округа г.Кострома госпошлина в сумме 5558, 43 руб.

В апелляционной жалобе Б. просит решение изменить и принять по делу новое решение. Не оспаривая акт в части признания увольнения незаконным и изменения даты и основания увольнения, полагает его незаконным в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, в том числе, из трудоустройства истицы с ДД.ММ.ГГГГ, посчитав средний заработок за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд допустил ошибку в расчете, и взысканию подлежит 215199, 96 руб, а не 205843, 44 руб, как указал суд. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться после даты незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его размер составит 463147, 74 руб, что соответствует нормам трудового законодательства и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку трудоустройство в другой организации не может быть основанием для уменьшения компенсации за время вынужденного прогула на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя. Поскольку незаконность увольнения признана судом, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть компенсирован за весь период до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ФГБВУ "Центррегионводхоз" Пивоварова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что ответчик, прекращая деятельность своего филиала, расположенного в другой местности, действовал исходя из правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации в соответствии с трудовым законодательством. Им были совершены все необходимые при проведении процедуры ликвидации действия, в том числе увольнение сотрудников филиала и произведение с ними предусмотренных законодательством расчетов, что соответствует ч. 4 ст. 81 ТК РФ. Обращает внимание, что у работодателя возникает необходимость предложить сокращаемому работнику другую работу при совокупности условий: наличие вакантных должностей в той же местности и соответствие вакантных должностей квалификации работника. При принятии решения судом был сделан вывод об имеющихся в филиале "Защитные сооружения Костромской низины" вакансиях, которые могли быть предложены истцу до его увольнения. Однако судом не был исследован вопрос соответствия имеющихся вакантных должностей квалификации истца, не исследованы обстоятельства, были ли предложены вакантные должности другим работникам филиала, обладающим более высокой производительностью труда, чем истица. Кроме того, заявляет о пропущенном истцом процессуальном сроке обращения в суд с подобным заявлением.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истицы Б, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБВУ "Центррегионводхоз", присоединив ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" в качестве филиала, затем ликвидировал его, о чем истица была уведомлена заблаговременно и уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не прекратил своей деятельности на территории Костромской области, ликвидировав названный филиал, поскольку выполнение его функций было возложено на другой филиал того же ответчика - Защитные сооружения Костромской низины. Между тем в этом филиале на момент увольнения истицы было не менее 7 вакантных должностей, которые она могла занять, исходя из ее образования и квалификации, которые ответчику и следовало предложить ей, чего сделано не было, а на вакантные должности были приняты работники из ликвидированного филиала. Возражения ответчика о том, что истица не сумела обеспечить исполнение возложенных на учреждение целевых программ, судом не приняты во внимание, поскольку незадолго до увольнения она награждена почетной грамотой Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Признание увольнения незаконным повлекло изменение формулировки основания и даты увольнения с одновременным взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного судом до момента трудоустройства истицы в другой организации.

Выводы суда по вопросам законности увольнения основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 81).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 180).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" был заключен трудовой договор N, по условиям которого истица принята на работу на должность заместителя директора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" реорганизовано путем присоединения к ФГБВУ "Центррегионводхоз" в качестве филиала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиал "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" предписано ликвидировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией филиала, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N со ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией названного филиала, ей произведены выплаты выходного пособия в сумме 107599, 98 руб. и среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 98243, 46 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что увольнение истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, поскольку ответчик не прекратил осуществление деятельности в данной местности, функции ликвидированного филиала передал в другой филиал, работающий также в Костроме, то есть Б. подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), но до увольнения работодатель обязан был предложить ей вакантные должности в оставшемся действующем филиале, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика названных выводов не опровергают.

Вопреки указанию в жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в то время как позиция ответчика основана на ошибочном их толковании.

Как видно из материалов дела, ФГБВУ "Центррегионводхоз" осуществлял свою деятельность в Костроме через свои филиалы: "Защитные сооружения Костромской низины" и "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища".

Одновременно с ликвидацией филиала "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" продолжал свою работу филиал "Защитные сооружения Костромской низины", который в этот период был увеличен по штатной численности (95 человек вместо прежних 83, включая 6 человек руководства вместо прежних 4); имущество, закрепленное за ликвидируемым филиалом, подлежало передаче в филиал "Защитные сооружения Костромской низины" и закреплялось за ним; рабочие материалы по объектам "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища" передавались в "Защитные сооружения Костромской низины", как и функции ликвидированного филиала.

Верно приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 апреля 2005 года N 144-О, разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно посчитал невозможным увольнение истицы в данной ситуации по основанию ликвидации организации ввиду продолжения работы ответчика в лице филиала "Защитные сооружения Костромской низины" в той же местности.

Вывод суда соотносится и с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, где отражено, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (часть первая статьи 178 ТК РФ).

Возражая против принятого решения, ответчик не учитывает, что на территории того же населенного пункта - "адрес" - продолжает действовать другой филиал той же организации, то есть о ликвидации в Костроме деятельности ФГБВУ "Центррегионводхоз" говорить нельзя, а ликвидация лишь одного из филиалов ответчика в данной местности не означает ликвидацию самой организации в смысле, придаваемом этому понятию в трудовом праве.

При расторжении же трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности (п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Не оспаривая факт наличия при увольнении истицы 7 вакантных должностей, которые не были ей предложены, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовалось соответствие квалификации Б. этим должностям.

Однако судебная коллегия исходит из того, что законность увольнения должен доказать работодатель, а его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции не отрицала, что истица может соответствовать каким-либо вакантным должностям, поэтому от представления доказательств обратного отказалась.

Тем самым суд апелляционной инстанции полагает установленным тот факт, что на момент прекращения трудового договора с истицей существовали вакантные должности, которым она соответствовала и которые должны быть предложены ей, но работодателем этого не сделано, что является нарушением процедуры увольнения Б.

Также нет оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока на обращение с настоящим иском в суд.

Аналогичному доводу, приводимому работодателем в суде первой инстанции, последним дана надлежащая оценка с отражением верного обоснования со ссылкой на ограничения, введенные в марте 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводов, опровергающих правомерность восстановления истице срока на обращение в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Тем самым указанная жалоба удовлетворению не подлежит, поэтому по ее основаниям решение отменено быть не может.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы.

Так, согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, определилего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента трудоустройства Б. в ФГБУ "Центр регистра гидротехнических сооружений" с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд не учел разъяснения, данные в п. 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим средний заработок за время вынужденного прогула подлежал исчислению за период по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Проверив расчет среднего заработка за названный период, представленный в дело ответчиком (т. 2 л.д. 177), приняв во внимание, что истица в своих расчетах в апелляционной жалобе фактически соглашается с ним, судебная коллегия находит подлежащим взысканию по названному требованию в пользу Б. 463147, 74 руб.

Соответственно, размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, составит 8131 руб.

Таким образом, в изложенной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым одновременно исправить описку во вводной части решения в имени истицы, которое следует читать Б, а не М, как указал суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части среднего заработка и госпошлины, увеличив размеры подлежащих взысканию с ФГБВУ "Центррегионводхоз" в пользу Б. среднего заработка за время вынужденного прогула до 463147 (четыреста шестьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 74 коп. и госпошлины в доход бюджета городского округа г. Костромы до 8131 (восемь тысяч сто тридцать один) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБВУ "Центррегионводхоз" - без удовлетворения.

Исправить описку во вводной части решения в имени истицы, которое читать " Б.", а не " М.", как указал суд.

Председательствующий:

Судьи: