Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-1066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е, судей Данилова А.В, Решетниковой О.В, при секретаре Бессарабове Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарюка В. Э. к ООО Специализированный застройщик "Салаир" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бондарюка В. Э. на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения представителя истца Рябоконева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Салаир" Задорожной Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарюк В.Э. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Салаир" о взыскании 471 378, 72 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года по 01.09.2020 года (610 дней), штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 года между ООО "Салаир" и истцом был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась 2 - комнатная (адрес), площадью 54, 16 кв.м, площадь балконов, лоджий 2, 66 кв.м, на 5 этаже, 6 подъезда, по адресу: (адрес), микрорайон 41, стоимостью 2 727 360 руб.

В соответствии с указанным договором, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры - не позднее 31.12.2018г. Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Решением Сургутского городского суда от 02.06.2020г. договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан заключенным, обязательства Бондарюк В.Э. по данному договору исполненными.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не обеспечил готовность объекта, завершенного строительством, ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в жилом доме его участнику в предусмотренный договором срок. Указанная квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истец Бондарюк В.Э, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Салаир" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бондарюк В.Э. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Сургутского городского суда от 02.06.2020 года о признании договора участия в долевом строительстве заключённым, возложенные на истца обязанности по оплате стоимости квартиры исполненными.

Отказ в регистрации договора на основании вступившего в законную силу решения происходит по вине застройщика.

Кроме того, судом не учтено, что право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Не может согласиться с оценкой судом доказательств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, а именно договора цессии, доказательства признания данного договора заключённым в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец Бондарюк В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения представителя истца Рябоконева С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Салаир" Задорожной Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 года между ООО "Салаир" и ИП Бондарюк В.Э. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1, 1.2. настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную (адрес), площадью 54, 16 кв.м, площадь балконов, лоджий 2, 66 кв.м, площадь складского помещения с овощными ячейками от 4до 8 метров, на 5 этаже, 6 подъезда, расположенную по адресу: г. Сургут, микрорайон 41, территориальная зона Ж.2-41, по (адрес).

Согласно п. 3.5 названного договора, передача объекта дольщику производится не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость объекта - 2 727 360 руб.

Решением Сургутского городского суда от 02.06.2020 года, вступившим в законную силу, постановлено: "Признать договор участия в долевом строительстве (номер) между ООО "Салаир" и ИП Бондарюк В.Э. заключенным. Признать исполненными надлежащим образом возложенные обязательства по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между ООО "Салаир" и ИП Бондарюк В.Э. со стороны ИП Бондарюк В.Э. в части оплаты общей стоимости квартиры в размере 2 727 360 руб. Решение суда о признании договора долевого участия заключенным является основанием для государственной регистрации договора долевого участия" (л.д. 27).

Однако сведений о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.03.2016 года материалы дела не содержат.

Согласно предварительному договору уступки прав требования от (дата) ИП Бондарюк В.Э. переуступил Статову Д.К, Статовой Е.С. все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата) (л.д.47).

Согласно п. 2.1. договора стоимость указанного объекта недвижимости составила 2 570 000 руб.

Указанный договор согласован с застройщиком, что подтверждается подписью руководителя и печатью, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ХМАО-Югре (далее - Росреестр) зарегистрировать договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.48).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру (номер)/Ф01 от 27.03.2016г, 141/Ф01 от 02.04.2016г, 74/Ф01 от 03.04.2016г, 54 от 11.06.2017г. Статовым Д.К, Статовой Е.С. перечислено ИП Бондарюк В.Э. по договору цессии соответственно 50 000 руб, 975 000 руб, 1 000 000 руб, 142 000 руб. (л.д.49, 50).

06 августа 2020 года Бондарюк В.Э. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 709022, 68 руб, которая оставлена ООО "Салаир" без удовлетворения (л.д.32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В связи с тем, что между ИП Бондарюк В.Э. (цедент) и Статовым Д.К, Статовой Е.С. (цессионарии) заключен предварительный договор уступки прав требования от 03.04.2016г, данный договор сторонами исполнен, застройщик осведомлён об уступке прав по договору долевого участия в строительстве, что истцом не оспорено, несмотря на то, что указанный договор цессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца право требования уплаты неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве отсутствует, поскольку перешло новым дольщикам - Статову Д.К. и Статовой Е.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора долевого участия истец Бондарюк В.Э. являлся индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено решение Сургутского городского суда от (дата) о признании договора участия в долевом строительстве заключённым, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку несмотря на указанное решение регистрация договора долевого участия в установленном законом порядке не произведена, вышеуказанный договор уступки сторонами исполнен и не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о злоупотреблении истца своими правами не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку не влечет юридических последствий для данного дела.

Других доводов о неправильности принятого судом первой инстанции решения или указаний на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судом, апелляционная жалоба не содержат, безусловных оснований для отмены по существу верного решения судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 октября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарюка В. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.