Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 22-6/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Глущенко О.В, Шумакова Е.В.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

осужденного Заляева Р.И. и в его защиту адвоката Ласточкиной Е.А.

осужденного Молошнева Н.Н. и в его защиту адвоката Руденко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного Заляева Р.И. и адвоката Ласточкиной Е.А, осужденного Молошнева Н.Н, апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, которым

Молошнев Николай Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес" ранее судимый:

- 30.11.2011 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.08.2014 на 02 года 09 месяцев 03 дня, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Молошневу Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Молошнева Н.Н. в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания 23.05.2018 и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заляев Руслан Ирекович, "дата" года рождения, уроженец "... ", женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и назначено наказание:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет (за преступление совершенное в соучастии с Молошневым Н.Н.);

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Заляеву Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Заляеву Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Заляева Р.И. в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания 15.08.2018 и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, выступление прокурора Михайловой Е.Н. просившей об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного Заляева Р.И. и в его защиту адвоката Ласточкиной Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного Молошнева Н.Н. и в его защиту адвоката Руденко А.И, поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молошнев Н.Н. и Заляев Р.И. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

Заляев Р.И, реализуя совместный с Молошневым Н.Н. преступный умысел, направленный на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, вплоть до 20 часов 48 минут 23.05.2018 года, в неустановленном месте из неустановленного источника незаконно приискал с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 49, 27 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 46, 6 грамма, что является крупным размером, которые с целью последующего незаконного сбыта, находясь в неустановленном месте на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, передал Молошневу Н.Н, который в свою очередь, действуя в осуществление совместного преступного умысла, заготовил приспособления для фасовки указанных наркотических средств: электронные весы, на поверхности которых обнаружены наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и тетрагидроканнабинол, определить массу которых не представилось возможным ввиду их малого (следового) количества, ложечку, на поверхности которой обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду малого (следового) количества, три ложки, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представилось возможным ввиду его малого количества, после чего указанные наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил при себе и по месту своего жительства по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" частично расфасовав указанные наркотические средства: смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 2, 48 грамма - в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, массой 0, 99 грамма - в контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала

зеленого цвета, а оставшуюся часть смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 45, 8 грамма, незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанном резинкой розового цвета, а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 46, 6 грамма, спрессованное в кусочки частично неправильной прямоугольной геометрической формы с вдавленным рисунком в виде символа "?", оклеенное фрагментами пленки из прозрачного бесцветного полимерного материала, упакованное в частично разорванный пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, которые Молошнев Н.Н. и Заляев Р.И. незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, умышленно хранили в жилище Молошнева Н.Н, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", а также Молошнев Н.Н. хранил при себе, после чего Молошнев Н.Н, продолжая осуществление единого преступного умысла, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в преступном сговоре, с целью незаконного сбыта части смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 2, 48 грамма, расфасованной в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, незаконно, умышленно хранил при себе и намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, при виде которых Молошнев Н.Н, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства - метадон, с целью избежания уголовной ответственности в 20 часов 48 минут 23.05.2018 сбросил на пол под переднее пассажирское сиденье автомобиля "Хендай Солярис", г..н.з. "... ", припаркованного у дома 3 по улице Машиностроителей г..Колпино Санкт-Петербурга, пакет из прозрачного бесцветного полимерного

материала, с находящейся внутри смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 2, 48 грамма, которая была изъята из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе осмотра места происшествия, произведенного 23.05.2018 в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут по вышеуказанному адресу, а оставшаяся часть указанной смеси, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 45, 8 грамма, расфасованная в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный резинкой розового цвета, и массой 0, 99 грамма, расфасованная в контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 46, 6 грамма, спрессованное в кусочки частично неправильной частично прямоугольной геометрической формы с вдавленным рисунком в виде символа "?", оклеенный фрагментами пленки из прозрачного бесцветного полимерного материала, упакованное в частично разорванный пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, и приспособления для их фасовки (электронные весы, ложечка, три ложки и пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой), были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе обыска в жилище Молошнева Н.Н, произведенного 24.05.2018 в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 20 минут в комнате "адрес" "адрес".

Кроме того, Заляев Р.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Заляев Р.И, реализуя преступный умысел, направленный на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства - метадон, вплоть до 15 часов 00 минут 15.08.2018 года в неустановленном месте, из неустановленного источника, незаконно приискал с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 39, 7 грамма, что является крупным размером, упакованную во вскрытый сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия, и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 90, 11 грамма, что является крупным размером, спрессованное в плитку четырехугольной формы с отломанным углом, находящуюся в пленке из прозрачного полимерного материала, а также заготовил приспособление для фасовки указанных наркотических средств: электронные весы, на поверхности которых обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которых не представилось возможным ввиду их малого количества, после чего указанные наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта незаконно хранил в своем жилище по адресу: "адрес", приготовив тем самым вышеуказанные наркотические средства к последующему незаконному сбыту, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, изъявшими из незаконного оборота в Российской Федерации приисканную им (Заляевым Р.И.) смесь, содержащую наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 39, 7 грамма, то есть в крупном размере, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 90, 11 грамма, то есть в крупном размере, а также приспособление для их фасовки (электронные весы) в ходе обыска в его (Заляева

Р.И.) жилище, произведенного в присутствии понятых 15.08.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 34 минут в "адрес".

Молошнев Н.Н. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал. Сообщил, что обнаруженные у него по месту его жительства наркотические средства, он приобрел и хранил для личного употребления, умысла на их сбыт не имел. Заляева Р.И. в ходе следствия в совершении преступления оговорил.

Заляев Р.И. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указал, что обнаруженные у него наркотические средства он хранил по месту своего проживания для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ласточкина Е.А. в защиту осужденного Заляева Р.И. просит приговор суда изменить, уголовное преследование Заляева Р.И. по эпизоду от 23.05.2018 года прекратить на основании ст.27 ч.2 п.1 УПК РФ, квалифицировать его действия по эпизоду от 15.08.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, соответственно снизить назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении Заляева Р.И. был неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Защитник считает, что уголовное преследование в отношении Заляева Р.И, по эпизоду от 23.05.2018 года, квалифицированному по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствий объективных и достоверных доказательств причастности Заляева Р.И, к совершению указанного преступления добыто не было, что исключает возможность осуждения Заляева Р.И, за совершение данного преступления.

Действия Заляева по эпизоду от 15.08.2018 года должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что Заляев Р.И. длительное время являлся наркозависимым лицом, что подтверждается проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизой. Изъятые по месту жительства последнего наркотические средства в ходе проведения обыска были предназначены для личного употребления Заляевым Р.И. Цель последующего сбыта при хранении Заляевым Р.И. наркотических средств по месту своего жительства не доказана. В ходе рассмотрения уголовного дела никаких фактов, подтверждающих причастность Заляева Р.И. к сбыту наркотических средств получено не было, не имеется ни свидетельских, ни иных доказательств причастности Заляева к сбыту. При этом защитник ссылается на п.13.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N30.

Указывает, что не установлены действия Заляева Р.И, направленные на реализацию преступного умысла в виде сбыта наркотических средств, а именно не установлена цель приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, не установлен возможный круг лиц, которым Заляев Р.И. мог бы желать сбыть наркотические средства, не совершены иные подготовительные к сбыту действия.

Сторона защиты обращает внимание, не затрагивая квалификацию инкриминируемых деяний Заляеву Р.И, на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Кроме того, защитник считает, что в отношении Заляева Р.И. неправильно применен уголовный закон.

Суд необоснованно не применил в отношении Заляева Р.И. положения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие существенных оснований для этого. В ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих наказание Заляева Р.И. обстоятельств. Заляев Р.И. признал себя виновным в рамках содеянного им, в чем раскаивается, не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имел постоянный источник дохода, отрицательных характеризующих данных не имеется, оказывал помощь матери и отцу, страдает рядом хронических заболеваний. При этом ссылается на ст.ст.6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N21.

Автор жалобы ссылается на то, что суд в обосновании обвинительного приговора по эпизоду от 23.05.2018 года ссылается на доказательства, которые фактически не доказывают причастность последнего к совершению данного преступления. Так, ни один из допрошенных по делу свидетелей не указали на то, что Заляев Р.И. совершал данное преступление совместно с Молошневым Н.Н. Представленные суду распечатки телефонных переговоров между Заляевым Р.И. и Молошневым Н.Н. свидетельствуют лишь об общении последних в январе 2018 года на различные темы, не связанные со сбытом наркотических средств. Более того, было установлено, что с января 2018 года до момента задержания Молошнева Н.Н. сотрудниками полиции 23.05.2018 года Заляев Р.И. и Молошнев Н.Н. между собой не общались, соответственно, отсутствует преступный сговор. Оглашенные в судебном заседании телефонные переговоры между Молошневым Н.Н. и неустановленными лицами по факту приобретения наркотических средств не содержат информацию о Заляеве Р.И.

Отмечает, что суд ссылается в качестве доказательств вины Заляева Р.И. на изъятые у Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. банковские карты, но данные доказательства являются не относимыми к уголовному делу, поскольку принадлежность банковских карт не исследовалась, не установлено, производились ли какие-либо платежи по данным картам, кем и какие именно.

Указывает, что в приговоре в качестве доказательств вины Заляева Р.И. суд привел первоначальные показания Молошнева Н.Н, который впоследствии сообщил, что оговорил Заляева Р.И.

По утверждению защитника, не установлено ни одного доказательства причастности Заляева Р.И. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств совместно с Молошневым Н.Н.

Кроме того, приговором суда Заляев Р.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по преступлению от 15.08.2018 года, однако по мнению защиты, его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Изъятые по месту жительства Заляева Р.И. наркотические средства в ходе проведения обыска были предназначены для личного употребления. Факт того, что Заляев Р.И. является лицом, употребляющим наркотические средства, подтвержден медицинским освидетельствованием Заляева Р.И, проведенным сразу после его задержания. У Заляева Р.И. установлен факт употребления метадона, то есть аналогичного наркотического средства, средству, изъятому у него при обыске. Цель последующего сбыта не доказана, что подтвердила свидетель свидетель N 1. Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники полиции не подтверждают своей осведомленности о причастности Заляева Р.И. к незаконному обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заляев Р.И. просит приговор в отношении него изменить, прекратить уголовное преследование по первому эпизоду и квалифицировать его действия по второму эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания ряд весомых доказательств. Так, из представленных следователем материалов следует, что он, Заляев, юридически судимости не имеет.

Ссылается на то, что положенные в основу постановления (об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу) показания оперуполномоченного свидетель N 2 о его, Заляева, причастности к незаконному сбыту наркотических средств и о наличии такой информации объективного подтверждения не имеют. Какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности суду не представлены.

Также считает необоснованным указание суда на факт изъятия наркотических средств по месту его проживания, поскольку уголовное дело по данному факту на момент рассмотрения ходатайства следователя возбуждено не было.

Показания свидетеля свидетель N 2 голословны и не могут быть приняты во внимание.

Считает незаконным проведение у него в квартире обыска. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 25.09.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, также необоснованно СО ОМВД по Тосненскому райну ЛО и лишь позднее изъято и передано в СО ОМВД России по Колпинскому району.

Суд не учел, что уголовное дело СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено в отношении него, Заляева, 28.09.2018 года. Считает, что судом не учтены положения ст.14 УПК РФ.

Кроме того, суд не учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Молошнев Н.Н. просит приговор суда отменить, содеянное им преступление квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что доказательства, исследованные судом, подтверждают лишь факт хранения и употребления наркотических средств. Указывает, что является наркозависимым лицом с 2006 года и наркотики приобретал для личного употребления.

Ссылается на то, что его, Молошнева, первоначальные показания являются недостоверными, поскольку даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, среди которых был свидетель N 2, о чем он заявил в ходе судебного заседания. Отмечает, что в ходе следствия между ним, Молошневым, и Заляевым не проводилась очная ставка, для которой, согласно ст.192 УПК РФ, имелись все основания.

Отмечает, что соседи в общежитии не видели у него, Молошнева, Заляева. Отсутствуют сведения о том, что Заляев к нему когда-либо приходил, однако, данные противоречия суд первой инстанции во внимание не принял.

Показания, данные оперуполномоченным свидетель N 2, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Показания понятых при обыске основываются на предположениях.

Указывает, что изъятый у него при задержании метадон, был приготовлен для личного употребления, отсутствуют доказательства сбыта данного вещества. Весы он, Молошнев, использовал в своих целях, на них он отмерял свои порции, а лист с цифрами, изъятый в ходе обыска, также не может свидетельствовать о его причастности к сбыту наркотических средств. Все изъятые у него вещественные доказательства указывают на то, что он, Молошнев, употреблял наркотические средства, а не пытался их реализовывать. Протокол обыска велся ненадлежащим образом.

Обращает внимание, что не были должным образом исследованы в суде изображения в его, Молошнева, телефоне, достоверно не установлено, каким образом данные изображения имеют отношения к сбыту наркотических средств.

Отмечает, что из результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" следует, что он, Молошнев, договаривался о приобретении наркотических средств для собственного употребления. При этом отмечает, что в нарушении ст. 186 ч. 7, ст. 87 УПК РФ, он не присутствовал на прослушивании телефонных переговоров. В суде он просил исключить данное доказательство, однако, в нарушение ч.3 ст.7, ч.1 ст.75 УПК РФ, его, Молошнева, ходатайство было отклонено.

По утверждению осужденного, в ходе судебного разбирательства были поверхностно исследованы доказательства, в связи с чем, неправильно квалифицированы его действия.

Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере оценил состояние его, Молошнева, здоровья, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается медицинской справкой, наличие у него матери пенсионерки, положительную характеристику от соседей свидетель N 3. Суд не учел, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде 11 лет является неоправданно суровым и несправедливым.

В дополнениях к жалобе осужденный Молошнев Н.Н. указывает, что в показаниях свидетеля сотрудника полиции свидетель N4 на л.д. 30-32 т.2 и л.л.71-73 т.3 имеются противоречия.

В уголовном деле имеется постановление судьи городского суда от 08.02.2018 года, в котором разрешено прослушивание телефонных разговоров абонента номер телефона, где указано о начале прослушивания с 01.10.2017 года, а в уголовном деле все разговоры ведутся с мая 2018 года, что превышает шестимесячный срок прослушивания телефонных переговоров на основании ч.5 ст.186 УПК РФ.

Отмечает, что показания свидетеля свидетель N 5 - понятой, даны сразу после проведения обыска и фактически были переписаны с протокола обыска. В протоколе допроса свидетеля свидетель N 5 отсутствует, в нарушении п.2 ч.3 ст.166 УПК РФ фамилия лица, составившего протокол допроса.

В апелляционном представлении и дополнениях помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Наумова Ю.С. просит приговор суда в отношении Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых.

При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, суд не дал оценку показаниям подсудимых в части отсутствия в их действиях умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

В приговоре при оценке исследованных доказательств суд не вправе ограничиться только перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Однако суд, ссылаясь на протоколы осмотра предметов (документов) СД-дисков "прослушивание телефонных переговоров", не раскрыл их содержание и не проанализировал.

Кроме того, в приговоре неверно отмечено, что указанные СД-диски с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров были исследованы по ходатайству стороны защиты, однако, данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем.

Автор представления ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, данные требования закона не были соблюдены при постановлении данного приговора, поскольку суд, установив, что Молошнев Н.Н. и Заляев Р.И. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору в приговоре не описал, когда и при каких обстоятельствах они вступили в предварительный сговор, какие действия совершил каждый соучастник во исполнение преступного сговора.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемое судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Молошнева Н.Н. и Заляева Р.И. приговор данным критериям не соответствует.

В соответствии с прямыми указаниями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ).

По смыслу п.2 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела в отношении осужденных Заляева Р.И. и Молошнева Н.Н. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, данные требования закона не были соблюдены при постановлении данного приговора, поскольку суд, установив, что Молошнев Н.Н. и Заляев Р.И. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору в приговоре не описал, когда и при каких обстоятельствах они вступили в предварительный сговор, какие действия совершил каждый соучастник во исполнение преступного сговора.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре на совершение преступлений между Молошневым Н.Н. и Заляевым Р.И.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во взаимосвязи с положениями ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

В описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, суд не дал оценку показаниям подсудимых Молошнева Н.Н, Заляева Р.И. в части отсутствия в их действиях умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые Судебная коллегия признает существенными, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Заляева Р.И. и Молошнева Н.Н. приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях исключения противодействия дальнейшему движению дела со стороны Заляева Р.И. и Молошнева Н.Н, обеспечения их нахождения в распоряжении суда, а также с учетом характера и тяжести предъявленного им обвинения, отсутствия у них препятствий в реализации намерений скрыться от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года в отношении Заляева Руслана Ирековича, Молошнева Николая Николаевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом.

Избрать Заляеву Руслану Ирековичу и Молошневу Николаю Игоревичу, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца каждому, то есть по 09 мая 2021 года включительно.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:

Судьи: