Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-765/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 16-765/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Дмитриев Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Дмитриев Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриев Е.В. прекращено в с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года, Дмитриев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года исправлена допущенная в резолютивной части решения описка, вместо ошибочно указанной даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 27 мая 2019 года указана дата 27 мая 2020 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями 06 октября 2019 года в 03 часа 00 минут возле дома N 1 по ул. Рождественского в г. Чебоксары Чувашской Республики водитель Дмитриев Е.В. управлял автомобилем марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Дмитриев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дмитриеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения Дмитриев Е.В. отказался, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении Дмитриева Е.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 октября 2019 года N 0875, проведенного в БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ЛО-21-01-001796.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитриева Е.В. составила в результате первого исследования - 1, 075 мг/л, а в результате второго - 0, 955 мг/л (л.д. 16).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дмитриеву Е.В. в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участвовали понятые Таланин И.А, Галкин А.В. Названные понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Таким образом действия Дмитриева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Прохорова А.В. (л.д.8); письменными объяснениями свидетеля Чернова А.И. (л.д.11); актом медицинского освидетельствования (л.д.16) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении Дмитриеву Е.В. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Дмитриевым Е.В. транспортным средством до наезда на дерево подтверждается письменными объяснениями свидетеля Чернова А.И, который в ходе возбуждения дела пояснил, что он являлся свидетелем наезда автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N на дерево, в связи с чем он подошёл к автомобилю, увидел в его салоне мужчину, который заснул на месте, у него имелись признаки опьянения, мужчина из автомобиля не выходил, после дорожно - транспортного происшествия тот мужчина спиртные напитки не употреблял, признаки опьянения были ранее.

Указанные объяснения согласуются с рапортом инспектора ГИБДД Прохорова А.В. о том, что по приезду на место дорожно - транспортного происшествия опросили лицо, заявившее о дорожно - транспортном происшествии, водитель в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д.8).

О том, что Дмитриев Е.В. вышел из салона автомобиля со стороны водителя показал свидетель Чернов А.И. при допросе 27 мая 2020 года, пояснив при этом, что по причине темного времени суток не заметил как Дмитриев Е.В. пересел с пассажирского места на место водителя.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Чернова А.И, рапорту инспектора ГИБДД Прохорова А.В, не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подтверждаются протоколами применения мер обеспечения производства по делу к Дмитриеву Е.В. из которых объективно усматривается, что все меры обеспечения производства по делу применены к Дмитриеву Е.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Дмитриев Е.В. не воспользовался, в присутствии понятых подписал составленные в отношении протоколы без каких либо возражений и замечаний. При этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Дмитриев Е.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля Чернова А.В, данным при рассмотрении дела о том, что Дмитриев Е.В. находился в салоне автомобиля на месте пассажира, мировым судьёй дана оценка, не согласиться с которой оснований не установлено. Мотивы, по которым показания указанного свидетеля не были приняты во внимание, вопреки доводу жалобы, приведены в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, о том, что автомобиль произвольно скатился по дороге, он его в движение не приводил, были предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены по мотивам подробно изложенным в судебных постановлении и решении.

Не согласиться с указанными выводами судебных инстанций оснований не установлено, поэтому аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Дмитриева Е.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Дмитриева Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дмитриеву Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года, с учетом исправленной в нем описки определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года, подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем указания датой вынесения постановления 29 мая 2020 года, поскольку составлено оно было мировым судьей в полном объеме 29 мая 2020 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года, с учетом исправленной в нем описки определением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года, изменить, указав датой вынесения постановления 29 мая 2020 года, в остальной части указанное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Дмитриев Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дмитриев Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина