Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2504/2021[77-1471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника адвоката Митенковой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Митенковой И.П, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 года в отношении

Алиев С.М.оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина РФ, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000, 00 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания. Требования ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены, т.к. мер по возмещению причиненного преступлением ущерба Алиев не предпринял.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Алиев впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, т.к. на основании добровольно написанного заявления из вновь назначенного пособия потерпевшим удержаны денежные средств в размере 9 506, 67 руб.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Алиева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопреки доводам кассационного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не допущено. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 года в отношении Алиева С.М.оглы оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи