Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1524/2021[88-3480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-416/2020, по иску Гришина Антона Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гришин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2019 г, в 22 час. 34 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Барышова В.Г. ДТП произошло по вине Барышова В.Г, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис МММ N от 3 августа 2019 г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

На его обращение в САО "ВСК" от 19 сентября 2019 г. с заявлением о страховом возмещении, ответчик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел, техническую экспертизу не организовал, страховое возмещение не выплатил, письмом от 28 октября 2019 г. N отказал в выплате страхового возмещения в связи с необоснованной ссылкой на не предоставлением им транспортного средства на осмотр.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 14 октября 2019 г. величина восстановительных расходов составила 127 600 руб, за услуги эксперта им оплачено 7 000 руб.

На обращение истца к ответчику 29 октября 2019 г. с досудебной претензией, ответчиком письмом от 29 октября 2019 г. исх. N повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

26 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 г. N частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96 900 руб, во взыскании остальной части страхового возмещения и убытков - отказано.

После обращения в суд, ответчик 26 февраля 2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 96 900 руб, в связи с чем, истец Гришин А.Г. уменьшил сумму страхового возмещения до указанной суммы, которое просил взыскать без обращения к принудительному исполнению. Кроме того, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 10 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 134 691 руб, финансовую санкцию за период с 10 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 3 600 руб, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые и судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г, уточненные исковые требования Гришина А.Г. удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гришина А.Г. страховое возмещение в размере 96 900 руб, указав, что решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гришина А.Г. неустойка за период с 10 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 30 000 руб, финансовая санкция за период с 10 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 3 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб, почтовые расходы в общей сумме 1 119 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано, а также полностью отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 4 658 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, судебные расходы по оплате госпошлины распределить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2020 г. в резолютивной части решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. устранена арифметическая ошибка в части взысканного размера государственной пошлины, постановлено взыскать со САО "ВСК" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3 407 руб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 4 августа 2019г, в 22 час. 34 мин, "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу Гришину А.Г, и марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Барышова В.Г. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Барышов В.Г, ответственность которого застрахована в САО "ВСК"" (полис МММ N от 3 августа 2019 г.). Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

19 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, письмом ответчика от 28 октября 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано.

29 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 29 октября 2019 г, которая также осталась без удовлетворения.

11 ноября 2019 г. истец Гришин А.Г. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг заявление о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 декабря 2019 г. требования Гришина А.Г. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 96 900 руб.

30 января 2020 г. САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному и Гришину А.Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на момент рассмотрения настоящего дела по существу иск не рассмотрен.

Согласно экспертному заключению N от 14 октября 2019 г, выполненного ИП ФИО2, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 127 600 руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК N от 14 октября 2019 г.

Ответчиком САО "ВСК" представлена копия рецензии N от 13 декабря 2019 г. на экспертное заключение истца, выполненной ООО "АВС- Экспертиза", согласно которой экспертное заключение N от 14 октября 2019 г, составленное ИП Янсияровым Э.В, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 17 декабря 2019 г, выполненным ООО "ТК Сервис Регион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 96 900 руб.

Оценив экспертное заключение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 17 декабря 2019 г, выполненное ООО "ТК Сервис Регион" в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 96 900 руб, что подтверждается платежным поручением N, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Судом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10 октября 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 134 691 руб, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 10 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 3 600 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сниженного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 48 450 руб. до 45 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб, почтовых расходов в общей сумме 1 119 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя в той части, что судом необоснованно удовлетворены расходы на проведение независимой оценки; причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует; расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункт 14 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. (далее Закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции согласился, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Гришина А.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком 26 февраля 2020 г. добровольно и в срок исполнено решение финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 г, следовательно, основания для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 18 января 2020 г. и должно быть исполнено САО "ВСК" до 31 января 2020 г, что ответчиком сделано не было, что является основанием для взыскания санкций, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, так как надлежащее обращение ответчика в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик не согласен со взысканием убытков по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены и не подтверждены, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова