Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2004/2021[88-4096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Мудариса Муллануровича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2/3/2020 по иску Шишкиной Светланы Федоровны к Сабирову Мударису Муллануровичу, Сабировой Халиде Равильевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сабировой Х.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина С.Ф. обратилась в суд с иском к Сабирову М.М, Сабировой Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром здания, указав, что являлась арендатором помещение в здании парикмахерской, а 26 января 2015 года приобрела за 352000 руб. в собственность объект недвижимости - помещение парикмахерской, пом. 1001, общей площадью 36, 5 кв.м, расположенный на 1 этаже здания по адресу: "адрес". Помещение парикмахерской находилось в одноэтажном здании капитального строительства с пристроенным к нему павильоном некапитального типа, собственниками торгового павильона некапитального типа (магазин "Парус") являлись супруги Сабирова Х.Р, Сабиров М.М. 5 февраля 2019 года в указанном торговом здании произошел пожар, который внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина "Парус", причина пожара - возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода котла. Истец просил взыскать солидарно с Сабировой Х.Р. и Сабирова М.М. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 440 872 руб.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен в части, суд постановилвзыскать с Сабировой Халиды Равильевны и Сабирова Мудариса Муллануровича в равных долях с каждого в пользу Шишкиной Светланы Федоровны ущерб всего в сумме 350872 рубля.

В кассационной жалобе ответчика Сабирова М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сабировой Х.Р, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019 года в одноэтажном деревянном здании с пристроенным к нему торговым павильоном некапитального типа (каркасное), расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого пострадало помещение парикмахерской, площадью 36, 5 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащее истцу Шишкиной С.Ф, и имущество Шишкиной С.Ф, находившееся в помещении.

Согласно техническому заключению N 63 от 14 июня 2019 года ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Кировской области очаговая зона пожара, произошедшего 5 февраля 2019 года в торговом здании по адресу: "адрес", находилась внутри западной части строения (в пристрое), примерно по центру, в верхней части, на чердаке котельной магазина "Парус". Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов (горючих конструкций перекрытия и стен) помещения котельной от раскаленных элементов дымохода.

В соответствии с заключением N 047 от 28 мая 2020 года судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", очаг пожара находился во внутреннем объеме центральной части чердачного помещения магазина "Парус", в районе над помещением котельной. В исследуемом случае на расположение очага пожара указывают признаки в виде наиболее длительного горения, проходящего на участке возникновения очага пожара, а также признаки направленности распространения от очага пожара в виде наибольших разрушений рядом расположенных конструкций, а также отдельно расположенные признаки направленности распространение горения, зафиксированные на определенный промежуток времени. Данные признаки установлены на основании анализа динамики развития пожара по представленным фотоизображениям и на основании представленных видеозаписей. Учтены показания очевидцев. Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, а именно: от высоконагретых частей дымохода и (или) от непосредственного действия пламени, топочных газов и искр через неоплатности (нарушения целостности) дымохода, в месте соединения его колен.

Собственниками помещения магазина "Парус" являются ответчики.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суды первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате возгорания под воздействием источников зажигания, образование которых связано с устройством и эксплуатацией дымохода котла, находящегося в помещении магазина "Парус", принадлежащего ответчикам, ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Мудариса Муллануровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

Е.В. Федотова