Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2068/2021[88-4057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2020 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Чахояну Б. Г. о признании за банком права залога, государственной регистрации ипотеки, обращении взыскания, по кассационной жалобе Чахояна Б. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Чахояна Б. Г. - адвоката Антонова Е. В, действующего на основании ордера N от 2 марта 2021г, доверенности N от 3 марта 2019 г, принимавшего участие посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Чахояну Б.Г. о признании права залога в силу закона за ПАО "Восточный экспресс банк" на нежилое здание - баня, с кадастровым номером N, площадью 407, 1 кв.м, расположенное по адресу: N; о государственной регистрации ипотеки на указанное Нежилое здание в пользу ПАО "Восточный экспресс банк"; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - спорное нежилое здание, с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика в размере 8 552 000 руб. Взыскании с Чахояна Б.Г. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020г, вынесенного по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определением суда от 7 октября 2020г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "Сатурн-3", решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.

Признано право залога в силу закона за ПАО "Восточный экспресс банк" на недвижимое имущество - спорное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Чахояну Б.Г. Произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка на недвижимое имущество - спорное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Чахояну Б.Г. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для обеспечения исполнения обязательств ИП Клояна А.Т. по кредитному договору от 24 сентября 2014г. N 11-14/Кр/КМБ и кредитному договору от 24 сентября 2014г. N 12-14/Кр/КМБ, задолженность по которым установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018г. по делу N А40-180175/17-47-1748, на недвижимое имущество - спорное нежилое здание, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 8 552 000 руб. С Чахояна Б.Г. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем Чахояна Б.Г.- адвокатом Антоновым Е.В, действующего на основании доверенности N от 3 марта 2019г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации продовольственного магазина, общей площадью 1 164 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в аренду ООО "Сатурн-3" на основании договора аренды N от 9 сентября 1999г, срок которого продлен соглашением N от 18 сентября 2014г. до 25 августа 2063г.

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному по данным технической инвентаризации на 20 марта 2012г, на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - Баня, назначение: нежилое (вспомогательное), количество этажей -2.

24 сентября 2014г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (реорганизованного с 20 января 2017г. путем присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк") и ИП Клояном А.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N 11-14/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 7 730 000 руб. с начислением процентов 16, 1 (первый, второй транш), 16, 2 (третий транш) 16, 5 (четвертый транш), 17, 75 (пятый транш) процентов годовых, сроком погашения до 20 сентября 2022 г.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ИП Клояна А.Т. шестью траншами сумму в размере 7 730 000 руб, что подтверждается выпиской по счету клиента N.

24 сентября 2014 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ИП Клояном А.Т. (заемщик) был заключен кредитный договор N 12-14/Кр/КМБ о предоставлении кредита с лимитом выдачи 400 000 руб. под 15, 8% годовых и со сроком погашения до 20 сентября 2019 г.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) исполнило свои обязательства, перечислив на расчетный счет ИП Клояна А.Т, шестью траншами сумму в размере 400 000 руб, что подтверждается выпиской по счету клиента N.

Во исполнение ИП Клояном А.Т. обязательств по кредитному договору N 11-14/Кр/КМБ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Сатурн-3" (залогодатель) заключен договор залога N 11-14/3/КМБ от 24 сентября 2014г.

Во исполнение ИП Клояном А.Т. обязательств по кредитному договору N 12-14/Кр/КМБ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Сатурн-3" (залогодатель) заключен договор залога N 12-14/3/КМБ от 24 сентября 2014 г.

Из указанных договоров залога следует, что предметом залога является:

а) право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 25 августа 2063г.;

б) здание, площадью 263, 9 кв.м, кадастровый/условный номер N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее залогодателю на праве собственности;

в) пристрой, площадью 60, 6 кв.м, кадастровый/условный номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий залогодателю на праве собственности;

г) склад площадью 126, 7 кв.м, кадастровый/условный номер N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий залогодателю на праве собственности.

В п. 3.3 - 3.5 договоров залога N 11-14/3/КМБ и М12-14/3/КМБ предусмотрено, что в случае, если на земельном участке, указанном в п. 3.2 настоящих договоров находятся, строятся либо будут построены после заключения настоящих договоров иные здания, строения и/или сооружения (в том числе помещения) залогодателя, право залога также распространяется на такие здания, строения и/или сооружения (в том числе помещения) залогодателя, не указанные в настоящих договорах. Залогодатель не вправе без согласия Банка возводить (строить) в установленном действующем законодательством РФ порядке на земельном участке, указанном п. 3.2 настоящих договоров залога здания, сооружения (в том числе помещения). Залогодатель не вправе без согласия Банка осуществлять реконструкцию, переоборудование или переустройство объектов недвижимого имущества, указанных в п. 3.2 настоящих договоров залога.

Залогодателем по договорам залога N 11-14/3/КМБ и N 12-14/3/КМБ является ООО "Сатурн-3". Договоры залога от имени залогодателя подписаны директором ООО "Сатурн-3" Клоян А.Т. и главным бухгалтером ООО "Сатурн-3" Клоян А.Т.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N 3 октября 2014г. зарегистрировано обременение в пользу Банка на основании договоров ипотеки (залога недвижимости) от 24 сентября 2014г. N 11-14/З/КМБ и N 12-14/З/КМБ (том 1 л.д.118-124).

По договору субаренды земельного участка N 1 от 13 августа 2015г. ООО "Сатурн-3" (арендатор) обязалось предоставить Клояну А.Т. (субарендатор) земельный участок кадастровый номер N, площадью 1 164 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На момент подписания настоящего договора на участке находится недвижимое имущество, в том числе баня 407, 13 кв.м. (п. 1.1 и 1.4 договора субаренды земельного участка).

Право собственности Клоян А.Т. на Баню зарегистрировано на основании договора субаренды земельного участка от 13 августа 2015 г. N 1 и декларации об объекте недвижимости имущества от 20 октября 2015г.

С 24 июля 2017г. спорное нежилое помещение находится в собственности Чахояна Б.Г. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2017г, заключенного с продавцом Клояном А.Т.

Соглашением о продлении и внесении изменений в договор аренды земли (с приложением) от 14 ноября 2019г. N 1563/3 внесены изменения в договор аренды, Чахоян Б.Г. вступил в договор аренды земли N 1563 от 9 сентября 1999г, до 1 января 2019г. арендная плата начисляется ООО "Сатурн-3" за земельный участок площадью 1 164 кв.м, с 1 января 2019 г. арендная плата за земельный участок площадью 611, 90 кв.м, начисляется ООО "Сатурн-3", а за земельный участок площадью 552, 10 кв.м, начисляется Чахояну Б.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018г. по делу N А40-180175/17-47-1748, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018г, взыскано солидарно с ИП Клоян А.Т, ООО "Сатурн-3", ООО "Избушка" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность 10 172 883, 73 руб, в том числе 9 818 049, 05 руб. по кредитному договору N 11-14/Кр/КМБ от 24 сентября 2014г, по кредитному договору N 12-14/Кр/КМБ от 24 сентября 2014г. в сумме 354 834, 68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019г. по делу N А40-125571/18-47-925, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020г, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ООО "Сатурн-3", в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком до 25 августа 2063г, установлена начальная продажная стоимость - 4 641 100, 80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018г. по делу N А40-125571/18-47-925 ООО "Консалтинговая группа "Юпитер" поручено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта Н101018 от 11 октября 2018г, выполненного ООО "Консалтинговая группа "ЮПИТЕР", по определению Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018г. по делу N А40-125571/18-47-925, на земельном участке по адресу: г.Ижевск, ул. Герцена, д.14, обнаружено наличие строения - бани, назначение: нежилое, общая площадь 407, 1 кв.м, кадастровый номер- N, определена рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом НДС- 10 690 000 руб.

Из расчета Банка, составленного по состоянию на 19 октября 2020г, задолженность ИП Клояна А.Т. по кредитному договору N 11-14/Кр/КМБ от 24 сентября 2014г. составляет 21 395 667, 76 руб.; по кредитному договору N 12-14/Кр/КМБ от 24 сентября 2014г. - 767 768, 98 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что первоначальным собственником Бани являлся Клоян А.Т, который, зная, что все строения и сооружения возводимые на земельном участке, находятся в залоге Банка, не получил разрешения у Банка на строительство Бани, а также не сообщил в Банк и не оформил залог на Объект; исходя из того, что при переходе права собственности на спорное нежилое помещение к собственнику Чахоян Б.Г. право залога Банка на указанное имущество сохранилось; учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заёмщиком не исполнено, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением ООО "Сатурн-3", руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 131, 334, 337, 339.1, 348, 353, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 37, 51, 54, 54.1, 56, 64, 65 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия пунктов 3.4 - 3.5 договоров залога N 11-14/3/КМБ и N12-14/3/КМБ, исходил из того, что возведение построек на земельном участке, являющемся предметом залога, не изменяет правовые последствия применительно к залоговым отношениям; учитывая, что Объект расположен на земельном участке, право аренды на которое было передано в залог Банку, в силу чего у последнего возникло право залога на Объект, которое сохранилось при передаче спорного недвижимого имущества от бывшего собственника Клояна А.Т. к последнему собственнику Чахояну Б.Г. Принимая во внимание, что судебным решением взыскана задолженность по кредитным обязательствам, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на право аренды земельного участка с кадастровый номер N, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества, суд исходил из 80 % его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Консалтинговой группой "Юпитер" N Н-101018 от 11 октября 2018г, поскольку начальная продажная цена не была согласована сторонами и споров относительно указанной продажной цены в суде не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам, понесенным Банком, по оплате государственная пошлины в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был передан Банку в залог ООО "Сатурн 3" в счет обеспечения кредитных обязательств ИП Клоян А.Т. и условиями договоров залога стороны не исключили распространение залога на построенные объекты после заключения данных договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах на спорный объект у Банка возникло право залога в обеспечение обязательств ИП Клоян А.Т. по кредитным договорам, и залог сохранился при переходе права собственности к Чахоян Б.Г, в связи с чем, требование кредитора об обращении взыскания на Баню является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Чахояна Б.Г. о нарушении его права собственности на спорное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правовые отношения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, повторяют по существу позицию стороны в судах нижестоящих инстанций и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах со ссылками на соответствующие нормы права, с которыми судебная коллегия согласна, и подлежат отклонению как не содержащие оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чахояна Б. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: