Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2604/2021[88-5443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Рипка А.С. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муфтахетдинова Фарита Закерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-164/2020 по иску МУП "Ремонтно-строительный участок" к Муфтахетдинову Фариту Закерьевичу, Муфтахетдиновой Рейне Кадыровне о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Ремонтно-строительный участок" обратилось в суд с иском к Муфтахетдинову Ф.З. о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 г, исковые требования МУП "Ремонтно-строительный участок" удовлетворены частично, на Муфтахетдинова Ф.З. возложена обязанность демонтировать дровяной титан, расположенный в ванной комнате "адрес". В удовлетворении исковых требований к Муфтахетдиновой Рейне Кадыровне о возложении обязанности по демонтажу дровяного отказано.

В кассационной жалобе Муфтахетдинов Ф.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Муфтахетдинову Ф.З. и Муфтахетдиновой Р.К.

Управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" является МУП "Ремонтно-строительный участок".

В ходе осмотра системы отопления в квартире ответчика, проведенного сотрудниками управляющей компании, выявлено, что в ванной комнате в "адрес" установлен дровяной титан.

В указанном жилом доме имеется газоснабжение, холодное водоснабжение - центральное, отопление и горячее водоснабжение - автономное от настенного двухконтурного газового котла и аппарата водонагревательного емкостного на твердом топливе (дровяной титан "кустарного производства"), установленного в ванной самостоятельно в 1990 году.

Из обращений жильца "адрес" РАА следует, что в ее квартире периодически ощущается дым, который идет по вентиляционному каналу из квартиры ответчика.

Для определения соответствия установки дровяного титана в квартире ответчика требованиям нормативных актов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Многопрофильный деловой центр".

Как следует из заключения эксперта N Э5557/20 от 6 июля 2020 г. установка дровяного титана в "адрес" многоквартирного жилого "адрес" в р. "адрес" не соответствует требованиям нормативных документов. Имеются следующие недостатки: для отвода продуктов сгорания от дровяного титана в "адрес" используется вентиляционный канал в ванной, что не соответствует СП 7.13130.2013; дымовой канал не проверялся на плотность (герметичность), что не соответствует п.6.1.3, 6.8.6 Правил производства трубо-печных работ; в ванной комнате окно с форточкой и вытяжная вентиляция с естественным побуждением отсутствует (существующий вентканал используется как дымовой), что не соответствует п.2.1.9 "Рекомендации по предупреждению в домах с печным отоплением"; предтопочный лист перед титаном отсутствует, пол ванной застелен линолеумом, что не соответствует п.2.19 "Рекомендации по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением.

Экспертом отмечено, что при использовании ответчиком вентканала для отведения продуктов сгорания санузел квартиры лишается вентиляции, а при использовании вентканала для дымоотведения и вентиляции нарушается тяга. При этом приток воздуха для нормальной работы вентиляции осуществляется через неплотные притворы оконных и дверного блоков и балконных выходов в жилых комнатах. Данные недостатки, как указано экспертом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие разрешения на установку и эксплуатацию дровяного титана ответчиком не представлены. При этом заявление Муфтахетдинова Ф.З. на имя начальника МУП ЖКХ р. "адрес" от 12 апреля 1995 г. о даче разрешения на установку дровяного титана в квартире, не является таким доказательством, поскольку переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности его разрешением и актом приемочной комиссии. Суд при вынесении решения также принял во внимание результаты судебной экспертизы, из которой следует, что установка данного титана не соответствует требованиям нормативных актов и его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что дровяной титан был установлен ответчиком в 1990 г, когда положения законодательства, на которые сослался суд и судебный эксперт не действовали, а СП 7.13130.2013 допускает возможность печного отопления в жилых зданиях высотой не более 3-х этажей. Кроме того, заявитель оспаривает результаты судебной экспертизы, не согласен с ними.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными, поскольку согласно статье 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент проведения работ по установке дровяного титана в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, переустройство, перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415.

Исходя из указанных норм, для проведения переустройства (переоборудования) и перепланировки жилого помещения до 1 марта 2005 г, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Порядок обязательного согласования с органами местного самоуправления вопроса о переустройстве жилого помещения предусмотрен и Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 14, статьи 26 - 28).

Между тем, как установлено судами, спорный дровяной титан установлен ответчиком самостоятельно без соблюдения установленного законом порядка, в связи с чем, доводы кассационной жалобы правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Паспорт на указанное жилое помещение к договору технического обслуживания предоставления коммунальных услуг собственнику "адрес", из которого следует, что в квартире ответчика в ванной комнате значится титан, как правильно отмечено судами, не подтверждает доводы ответчика о том, что данный титан в указанном помещении установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку технический паспорт представляет собой документ, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях и не является разрешительной документацией.

Ссылка заявителя на СП 7.13130.2013, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку пунктом 1.1 указанных СП 7.13130.2013 предусмотрена область их применения: настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Результаты судебной экспертизы правомерно приняты судами и положены в основу решений, поскольку иными доказательствами выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Отсутствие в течение длительного времени каких-либо притязаний к ответчику по поводу установки и эксплуатации дровяного титана о соблюдении им требований действующего законодательства и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-164/2020 по иску МУП "Ремонтно-строительный участок" к Муфтахетдинову Фариту Закерьевичу, Муфтахетдиновой Рейне Кадыровне о возложении обязанности по демонтажу дровяного титана оставить без изменения, кассационную жалобу Муфтахетдинова Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи А.С. Рипка

Т.Т. Кизирбозунц