Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2707/2021[88-5111/2021]

Дело N 88-5111/2021

9 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") в пользу ФИО1 взыскана неустойка по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов, подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления, в обоснование которого она указала, что поскольку обязательства по оплате услуг представителя исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то ранее она не имела процессуальной возможности обратиться с настоящим заявлением в суд. Указанное обстоятельство, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что принятие судом первой инстанции к производству заявления истца о взыскании судебных расходов и назначение по нему судебного заседания являлось процессуальным препятствием для дальнейшего обсуждения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого заявления. Помимо этого, стороны по делу не извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "СК "Согласие".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа был удовлетворен, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании судебных расходов истицей подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходили из того, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные истицей в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие к производству суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов являлось процессуальным препятствием для того, чтобы в дальнейшем суд мог обсуждать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов судом по существу не рассматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении сторон по делу о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3