Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-2721/2021[88-4548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазановой Нины Михайловны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-348/2020 по иску Манениной Елены Владимировны, Молчанова Тараса Георгиевича к Сазановой Нине Михайловне о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор и восстановить имевшееся ранее состояние общего двора.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маненина Е.В. и Молчанов Т.Г. обратились в суд с иском к Сазановой Н.М. о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор и восстановить имевшееся ранее состояние общего двора.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены, на Сазанову Н.М. возложена обязанность снести забор, расположенный на общей придомовой территории по адресу: "адрес", со всеми относящимися к забору элементами, восстановить состояние общего двора согласно плану, утвержденному решением Барышского городского суда от 1 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маненина Е.В, Молчанов Т.Г, Сазанова Н.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира сторон находится в одноэтажном трехквартирном жилом доме, квартиры истцов расположены по краям дома, квартира ответчика в середине дома.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 544 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: с. "адрес" поставлен на кадастровый учет 21 июля 1994 года. Граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером N площадью 111, 4 кв.м с назначением- многоквартирный дом, с наименованием-многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда от 1 декабря 2017 года установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 544 кв.м, в том числе земельного участка площадью 734 кв.м, принадлежащего Сазановой Н.М, расположенного по адресу: "адрес", исходя из варианта N 1 заключения эксперта N N17 от 21 ноября 2017 года, ООО "Многопрофильный деловой центр", являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Судом установлено, что возведение спорного забора без согласования собственников жилых помещений не соответствует месторасположению границ земельного участка, установленному вышеуказанным решением суда, нарушает требования СП.4.13130.2013 и нарушает права истцов, как владельцев жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Сазанову Н.М. обязанность снести забор, расположенный на общей придомовой территории, исходя из того, что он нарушает права других сособственников, проживающих в доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что огороженная часть забором относится к территории общего пользования. Фактически ответчиком в единоличное пользование огорожен земельный участок, который находится в общем пользовании.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазановой Нины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова