Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2813/2021[88-4847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К, Ившиной Т.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. гражданскому делу N 2-3551/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом N-322к от 2 июля 2020 года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - за нахождение на рабочем месте без маски и перчаток. Полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку в обязанности водителя не входит ношение масок и перчаток.

На основании изложенного просил суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановить на работе в прежней должности на тот же маршрут, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения с 3 июля 2020 года по день восстановления на работе в сумме 80140 руб. 20 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 г. постановлено: "Признать приказ N 322 -к от 02 июля 2020 г. руководителя МП "Троллейбусный транспорт" об увольнении ФИО1 по основанию, пред усмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя троллейбуса 1 класса.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 64 917, 72 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-ола" госпошлину в доход бюджета 2 747, 53 руб".

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г, оставить в силе решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 г.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N480к от 19 октября 2005 года ФИО1 принят на работу в МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" в службу движения водителем троллейбуса 3 класса, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 180 от 19 октября 2005 года; с 1 марта 2017 года ФИО1 работает водителем троллейбуса 1 класса на основании заключенного с ним трудового договора.

7 апреля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" выдано предписание N490 об организации и проведении предприятием санитарно- противоэпидемических мероприятий в троллейбусах, в том числе предписано с 8 апреля 2020 года и до стабилизации эпидемиологической ситуации обеспечить соблюдение водителями мер личной гигиены, обработку рук антисептиками, обязательное ношение масок, перчаток и их своевременную замену.

МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" в целях исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 7 апреля 2020 года N 490 09 апреля 2020 года вынесен приказ N320, которым начальникам службы движения, начальникам колонн приказано обеспечить соблюдение водителями троллейбусов мер личной гигиены: обязательное ношение масок, перчаток и их своевременную замену; регулярное мытье рук с мылом в течение всего рабочего дня, обеспечить регулярное проветривание салонов троллейбусов на линии.

7 мая 2020 года начальником службы движения МП "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" вынесено распоряжение о необходимости соблюдения работниками службы движения правил гигиены - регулярно мыть руки с мылом или обрабатывать кожными антисептиками в течение всего рабочего дня, после посещения туалета и перед приемом пищи, обрабатывать кожными антисептиками в течение всего рабочего дня защитные перчатки; водители и кондукторы троллейбусов во время работы на линии должны использовать выданные им перчатки.

Распоряжением начальника службы движения от 14 мая 2020 года на водителей и кондукторов троллейбусов возложена обязанность находиться в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1, 5 метра.

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной 25 июня 2018 года, водитель обязан выполнять оперативные распоряжения, связанные с обеспечением безопасности движения, пассажирских перевозок и регулярности движения: на территории депо - центрального диспетчера и диспетчера по выпуску; при работе на линии - работников службы движения, диспетчеров конечных станций, контролеров (ревизоров) по безопасности движения, работников полиции и других лиц, уполномоченных регулировать движение (пункт 10).

Во время работы на линии водитель обязан, в том числе соблюдать требования санитарного законодательства (санитарные правила); выполнять распоряжения начальника службы движения, начальников колонн, центрального диспетчера и диспетчеров конечной станции (пункты 1.10, 1.12 раздела III должностной инструкции водителя троллейбуса).

С предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, с распоряжениями начальника службы движения от 7 мая 2020 года, от 14 мая 2020 года "О проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий" ФИО1 ознакомлен, соответствующий инструктаж с ним проведен. Также в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 масок и перчаток.

Приказом N 403 от 21 мая 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа явилась проведенная 13 мая 2020 года контролерами (ревизорами) службы движения проверка исполнения водителями и кондукторами троллейбусов распоряжения начальника службы движения "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" от 7 мая 2020 года, в ходе которой было выявлено, что водитель троллейбуса ФИО1 в течение своей рабочей смены неоднократно был замечен за работой без использования медицинских (ватно-марлевых) масок и перчаток, чем допустил нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается рапортом от 13 мая 2020 года. До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получены объяснения о том, что он отказывается использовать указанные средства защиты.

Приказом N 433 от 2 июня 2020 года ФИО1 объявлен выговор за повторное неоднократное совершение дисциплинарного проступка (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что в ходе проверки 26 мая 2020 года был выявлен факт работы ФИО1 в течение своей рабочей смены без использования медицинских (ватномарлевых) масок и перчаток. ФИО1, несмотря на уже имеющееся дисциплинарное взыскание, повторно допустил нарушение трудовой дисциплины. В объяснительной ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, сославшись на рекомендательный характер указания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о ношения масок и перчаток. Выразил отказ в использовании масок и перчаток.

Согласно рапорту контролеров от 3 июня 2020 года, ФИО1 вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, в 15 часов 45 минут выявлен факт работы ФИО1 без маски и перчаток. В объяснительной по указанному факту ФИО1 ссылался на рекомендательный характер предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 7 апреля 2020 года.

Из объяснительной ФИО1 от 5 июня 2020 г. следует, что он

работал 03 июня 2020 без маски и перчаток, поскольку предписание Роспотребнадзора не носит обязывающий характер, является рекомендательным.

На основании приказа N322-к от 2 июля 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя троллейбуса 1 класса по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу, основанием для его издания явились служебная записка начальника колонны ФИО2, приказ N403 от 21 мая 2020, объяснительная ФИО1 от 13 мая 2020 года, приказ N 433 от 2 июня 2020 года, объяснительная ФИО1 от 2 июня 2020 года, объяснительная ФИО1 от 5 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на преамбулу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 2, 4 статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 о том, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, указал, что вопреки доводам истца предписание Роспотребнадзора является обязательным к исполнению. ФИО1, являясь работником, исполнение которым должностных обязанностей может быть связано с контактами с гражданами, был обязан соблюдать требования приказа руководителя и распоряжения начальника службы движения, направленные на исполнение предписания Роспотбердзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции. Однако основания для восстановления истца на работе имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем в приказе об увольнении не приведены конкретные факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины - в чем объективно проступок выразился и когда он совершен. В обоснование приказа об увольнении положена служебная записка начальника колонны ФИО2, которая суду не представлена.

Также суд нашёл обоснованными доводы истца о том, что в закрытой кабине троллейбуса наличие на водителе маски не является необходимым, поскольку отсутствует контакт с другими людьми, создает сложности в управлении источником повышенной опасности, поскольку запотевающие от маски очки ухудшают видимость.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 3 июня 2020 года в промежуток времени, указанный в акте работодателя, нашел свое подтверждение, порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания приказом N322-к от 2 июля 2020 года в виде увольнения работодателем соблюден.

Вопреки выводам суда, работодателем установлен факт нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается рапортом контролеров ФИО3, ФИО4 о проведении проверки работы водителей и кондукторов 3 июня 2020 года во время дежурства с 8 до 17 часов. В рапорте указано, в чем выразилось выявленное нарушение - исполнение трудовых обязанностей водителем ФИО1 без маски и перчаток, время нарушения - 15 часов 45 минут. Сам ФИО1 не оспаривал данный факт.

На день совершения проступка 3 июня 2020 года. у ФИО1 имелись неснятые взыскания, наложенные приказом от 21 мая 2020 года, от 2 июня 2020 года, в связи с чем работодатель имел право уволить ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы подателя кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что в приказе об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе имеется ссылка на служебную записку начальника колонны ФИО2, послужившую основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако данная служебная записка суду представлена не была. Рапорты контролёров ФИО3, Соловьёвой И.А, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не были положены в основу оспариваемого приказа. По существу, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своём заявлении об уточнении иска ФИО1 ссылается на ненадлежащее обеспечение его средствами индивидуальной защиты. Указанные доводы истца судом не проверены. С учётом представленных истцом работодателю объяснений, обстоятельства наличия или отсутствия у истца противопоказаний к ношению масок и перчаток не установлены.

Кроме того обстоятельства, связанные с личностью истца, наличие у него на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, его предшествующее поведение и отношение к труду, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

Т.В. Ившина