Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3116/2021[88-4813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацстрой-Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по исковому заявлению Кузина Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Нацстрой-Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Нацстрой-Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2017 г. между Кузиным Д.В. и ООО "Нацстрой-Гарант" был заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ, согласно которому ответчик обязуется в срок до 30.12.2017 г. выполнить разработку дизайн-проекта и строительно-отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией в квартире площадью 107, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязуется оплатить и принять указанные работы. Согласно пункта 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1103925 руб. Истцом обязательства по оплате выполнены полностью, за исключением суммы удержания, а именно выплачено 1028925 руб, однако к настоящему моменту работы по договору ответчиком не выполнены. Согласно пункта 3.1 договора срок окончания работ 30.12.2017 г. Работы по договору до настоящего дня не выполнены и не ведутся. Таким образом срок завершения работ нарушен на 578 дней. Неустойка по договору за нарушение договорных обязательств составляет 15 % или 165588, 75 руб.

Согласно п. 10.4. Договора, неустойка за нарушение договорных обязательств составляет 15% или 165588, 75 руб. Указанный пункт 10.4 Договора противоречит п.5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов стоимости выполнения работ. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по договору в размере 1028925 руб, неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости работ, начиная с 31.12.2017 г. по 31.07.2019 г, в размере 1028925 руб, стоимость ванны, испорченной в связи с некачественным выполнением работ в размере ее полной стоимости - 122000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по договору, в размере 344726, 81 руб, из которых 181806, 81 руб. - стоимость невыполненных к настоящему времени работ по договору, 162920 руб. - стоимость устранения некачественно выполненных работ; неустойку в размере 3 % от стоимости работ, начиная с 31.12.2017 г. по 19.06.2020 г. в размере 344726, 81 руб.; стоимость ванны, испорченной в связи с некачественным выполнением работ, в размере 123580 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2020 г. исковые требования Кузина Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Нацстрой-Гарант" в пользу Кузина Д.В. взыскана стоимость работ в размере 344726, 81 руб, неустойка в размере 50000 руб, стоимость ванны в размере 123580 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб. Также с ООО "Нацстрой-Гарант" в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" взыскана стоимость дополнительной экспертизы в размере 40000 руб. С ООО "Нацстрой-Гарант" в доход бюджета г.о. Самара взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7883, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нацстрой-Гарант" просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания стоимости ванны, стоимости дополнительной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказательства наличия ущерба у истца относительно спорной ванны, поскольку ни судом, ни экспертом не установлен предмет, который нанес повреждения ванны, не установлены и сами повреждения ванны, их объем, характер и причинно-следственная связь между повреждениями и предметом. Устные пояснения (предположения) эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться доказательствами причинения вреда, с учетом того, что вопросы относительно повреждения ванны перед экспертом судом не ставились. Доказательств того, что в квартире истца установлена именно "ванна лилия экстра" не представлено. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате дополнительной экспертизы, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Нацстрой-Гарант" Воеводиной Н.В. поступило ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с наличием у нее признаков наличия ОРВИ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае судебная коллегия полагает, причины неявки представителя кассатора юридического лица неуважительными, поскольку болезнь представителя организации не исключает возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом.

Таким образом судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2017 г. между Меркуловой (Колдашовой) Д.С. и Кузиным Д.В. (заказчик) заключен договор по созданию дизайн-проекта жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с заданием на дизайн-проект заказчика, которое содержит пожелания заказчика к дизайну помещения, а также характеристики помещения, необходимые для выполнения работ по договору. Дизайн-проект используется заказчиком исключительно для целей изменения интерьера жилого помещения. Общая стоимость работ по договору составила 107000 руб.

Дизайн-проект изготовила Колдашова Д.С, которой заказчиком оплачено 107000 руб.

08.07.2017 между Кузиным Д.В. (заказчик) и ООО "Нацстрой-Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ на объекте по указанному выше адресу: разработка дизайн - проекта и строительно-отделочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, срок окончания работ 30.12.2017 г, общей стоимостью работ 1103925 руб. согласно тарифу при заказе ремонта премиум класса из расчета 12500 руб. за 1 кв.м.

Согласно договора подряда заказчик лично осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов. Подрядчик обязан выполнить работы лично. В ходе выполнения работ соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, рационального использования территории строительства и нести ответственность за их нарушение. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, обнаружатся недостатки в выполненных работах, подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 30 дней.

30.07.2019 Кузин Н.В. направил в адрес ООО "Нацстрой-Гарант" уведомление о расторжении договора подряда на выполнение строительных (монтажных) работ от 08.07.2017 г. в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку проведенными по делу судебными экспертизами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, нарушение сроков исполнения обязательств, судами обосновано сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 162920 руб. и стоимости невыполненных по договору работ в размере на сумму 181806, 81 руб, взыскании убытков в размере стоимости поврежденной ванны, а также об удовлетворении производных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ответчика расходов на производство дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования после поступления в суд заключения судебной экспертизы были уточнены исходя из полученных результатов.

Таким образом, поскольку судом основные исковые требования по результатам рассмотрения дела были удовлетворены исходя из уточненных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано возложил расходы на проведение дополнительной экспертизы на ответчика.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 28.05.2020 г, на котором разрешался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика не возражал против ее проведения, каких - либо возражений против возложения обязанностей по оплате не заявлял. Замечания на данный протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Определение суда от 28.05.2020 г, которым по делу назначена дополнительная судебная экспертиза и оплата которой возложена на ответчика, ООО "Нацстрой - Гарант" в части распределения расходов на производство экспертизы не обжаловалось.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы ответчика о необоснованном взыскании стоимости ванны, отсутствии доказательств виновности ответчика в нарушении договора и причинении истцу ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из данных разъяснений судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем в отсутствие допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины со стороны ответчика как в причинении истцу ущерба в виде повреждения ванны, так и не оспоренного размера данного ущерба, обоснованно удовлетворены соответствующие требования Кузина Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно к сложившимся между сторонами правоотношениям применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем поскольку основные требования о взыскании стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных по договору работ были удовлетворены, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нацстрой-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

И.М. Ромасловская