Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-400/2021-(8Г-29519/2020)[88-2804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3070/2019 по иску ООО "Филберт" к Яковлеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Яковлева Александра Геннадьевича - Абумахшина Ахмедьяна Хамитьяновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с Яковлева А.Г. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 274 259, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942, 59 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены. С Яковлева А.Г. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 11 июня 2013 года в размере 274 259, 34 руб, из них задолженность по основному долгу - 222 961, 78 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 51 297, 56 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 942, 59 руб.

В кассационной жалобе представитель Яковлева А.Г.-Абумахшин А.Х. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Яковлевым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставило заемщику 300 000 руб, сроком по 11 июня 2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 276 859, 34 руб, из них: задолженность по основному долгу 222 961, 78 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом 51 297, 56 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 2 600 руб.

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 11 июня 2013 года перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права денежного требования.

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ был вынесен судебный приказ N о взыскании с Яковлева А.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 11 июня 2013 года. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 09 июля 2019 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса российской Федерации, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, а ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет процентов завышен судебной коллегией отклоняется, расчет задолженности, представленный истцом судами проверен и признан арифметически правильным, иного расчета ответчик не представил, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева Александра Геннадьевича -Абумахшина Ахмедьяна Хамитьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) Е.В.Федотова

(подпись) А.В. Иванов