Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-422/2021-(8Г-29541/2020)[88-2550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК "Волги" - филиал "Оренбургэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-201/2019 по иску ПАО "МРСК "Волги" к Калуцких Николаю Юрьевичу об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскании судебных расходов, судебной неустойки за неисполнение решения суда, встречному исковому заявлению Калуцких Николая Юрьевича к ПАО "МРСК "Волги" об обязании за свой счет и своими средствами перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МРСК "Волги" Иванова А.В. (доверенность от 11 марта 2019 года), представителя ответчика Болотина П.В. (доверенность от 08 июля 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МРСК "Волги" обратилось с исковым заявлением к Калуцких Николаю Юрьевичу об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскании судебных расходов, судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Калуцких Николай Юрьевич обратился со встречным иском к ПАО "МРСК "Волги" об обязании за свой счет и своими средствами перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК "Волги" к Калуцких Николаю Юрьевичу об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда отказано. Встречные исковые требования Калуцких Николая Юрьевича к ПАО "МРСК "Волги" об обязании за свой счет и своими средствами перенести опору линии электропередачи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "МРСК "Волги" перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка. Расходы, связанные с переносом воздушной линии электропередачи возложены на Калуцких Николая Юрьевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года отменено в части обязания ПАО "МРСК "Волги" перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка за счет Калуцких Николая Юрьевича, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Это же решение изменено в части распределения судебных расходов и с ПАО "МРСК "Волги" в пользу Калуцких Николая Юрьевича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб, оплате услуг эксперта - 10000 руб. Также с ПАО "МРСК "Волги" взысканы в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 34000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК "Волги" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, приводятся доводы о несогласии с принятым решением в части распределения судебных расходов и взыскания их с ПАО "МРСК "Волги", которое осуществило действия, связанные с выносом опоры ЛЭП с территории земельного участка Калуцких Н.Ю, приняв на себя социальную ответственность, а не удовлетворяя требования Калуцких Н.Ю.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МРСК "Волги" Иванова А.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Болотина П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК "Волги" является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС "Тоцкая" с 122 опорами (количество стоек 149) общей протяжённостью 5 061 км, пролегающей по территории Тоцкого района Оренбургской области.

Согласно инвентарной карточки учёта объекта основных средств N от 12 ноября 2018 года, паспорта воздушной линии электропередач, дата постройки ВЛ-10 кВ ф-7 ПС "Тоцкая" и ввода в эксплуатацию - 1981 год.

Калуцких Н.Ю, является собственником земельного участка общей площадью 1 430 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), на основании договора купли-продажи от 20ноября 2007 года, заключенного с Администрацией Тоцкого района.

На указанном выше земельном участке, частично находящемся в охранной зоне ВЛ-10 кв ф7 п.с. Тоцкая, Калуцких Н.Ю. без получения необходимой разрешительной документации (согласования) возвёл жилой дом, то есть возвёл самовольную постройку.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018года за Калуцких Н.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК "Волги", суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о возможности переноса воздушной линии электропередачи, с целью сохранения произведённых Калуцких Н.Ю. построек (жилого дома и гаража). В то время как снос строений представляет крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменил решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО "МРСК "Волги" о сносе жилого дома и выносе гаража с территории охранной зоны, исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО1 N 136-С от 02 октября 2019 года спорные постройки по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, находится в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС "Тоцкая".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении судом установлено, что ПАО "МРСК Волги" выполнило работы по переносу линии электропередачи с земельного участка Калуцких Н.Ю, в связи с чем стороны не поддержали своих исковых требований.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований ни для удовлетворения первоначального иска, ни для удовлетворения встречного иска, и, руководствуясь статьей101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ПАО "МРСК "Волги".

Судебная коллегия по гражданскому делу Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований ПАО МРСК "Волги" указало, что обществу на праве собственности принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС "Тоцкая" с 122 опорами (количество стоек 149), в охранной зоне которой находятся постройки ответчика, и, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путём сноса жилого дома и выноса гаража, расположенных по адресу: "адрес", с территории охранной зоны.

В обоснование встречных исковых требований Калуцких Н.Ю. указал, что на его земельном участке необоснованно и противозаконно находится опора линии электропередачи ВЛ-Ю кв. ф-7 ПС "Тоцкая". На основании результатов проведенной экспертизы, экспертом ООО "Союз Экспертов" ФИО2 сделаны выводы о том, что линии электропередач, проходящие через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу, возможен перенос опоры линии электропередач.

Уточнив исковые требования, просил обязать ПАО "МРСК Волги" перенести за свой счёт и своими средствами опору линии электропередачи ВЛ-10 кв. ф-7 ПС "Тоцкая" с земельного участка по адресу: "адрес", за его пределы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО "МРСК Волги" выполнило работы по переносу линии электропередачи с земельного участка Калуцких Н.Ю, в связи с чем стороны не поддержали своих исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ПАО "МРСК Волги", которое совершило действия по удовлетворению требований Калуцких Н.Ю. и не поддержало своих требований.

То обстоятельство, что при этом ПАО "МРСК Волги" руководствовалось соображениями социальной ответственности не меняет имеющих правовое значение обстоятельств дела и не исключает применение положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК "Волги" - филиал "Оренбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин