Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1023/2021[77-914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Бачурихиной Е.Р, с участием:

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Табатадзе В.В, защитника - адвоката С.С.Г, потерпевшей М.И.В, потерпевшей М.Л.И, представителя потерпевшей - адвоката Ш.А.Н, гражданского истца М.Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С.С.Г. в защиту осужденного Табатадзе В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" А.А.Е. о пересмотре приговора Березовского районного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Березовского районного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года

ТАБАТАДЗЕ В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Табатадзе В.В. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.И.В, в пользу которой с Табатадзе В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 16 950 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.Л.И, в пользу которой с Табатадзе В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 рублей, расходы на погребение в сумме 47 650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Гражданский иск М.Е.И. к Табатадзе В.В. о компенсации морального вреда выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 17 сентября 2020 года приговор в отношении Табатадзе В.В. изменен. Из приговора исключено указание на учет при назначении наказания Табатадзе В.В. характеристики личности потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Табатадзе В.В. и его защитника - адвоката С.С.Г, поддержавших кассационную жалобу, потерпевших М.И.В, М.Л.И, представителя потерпевшей - адвоката Ш.А.Н, гражданского истца М.Е.И, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить в части решения о взыскании процессуальных издержек, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Табатадзе В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М.Е, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Табатадзе В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат С.С.Г, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания осужденного Табатадзе В.В. и другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, дает им собственную оценку и считает необоснованными выводы суда об умышленном причинении Табатадзе В.В. тяжкого вреда здоровью М.М.Е, поскольку Табатадзе В.В. нанес М.М.Е. удары кулаком в состоянии необходимой обороны.

Судом не учтено, что Табатадзе В.В. находился дома и спал. При этом М.М.Е, ранее судимый за убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время пришел к дому Табатадзе В.В, стал нарушать общественный порядок, громко стучал по воротам ограды дома, а также по машине дочери Табатадзе В.В. и требовал, чтобы к нему вышла дочь Табатадзе В.В. - Щ.Г.М, которую М.М.Е. ранее избивал. Вследствие этого Табатадзе В.В. вынужден был выйти за ограду дома из-за противоправных действий М.М.Е, чтобы успокоить его. Каких-либо предметов, которые могли быть использованы им для нападения или обороны, с собой Табатадзе В.В. не брал, драться с М.М.Е. не собирался и агрессии со стороны последнего не предполагал. В ответ на нанесение М.М.Е. осужденному ударов кулаком в область головы и ногой в пах, Табатадзе В.В, защищаясь от действий последнего, во время преступного посягательства нанес М.М.Е. удары кулаком в область головы. Указанные действия осужденного Табатадзе В.В. являлись адекватными и соответствовали характеру и опасности посягательства. Явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства со стороны М.М.Е. Табатадзе В.В. не допущено. Умысел на причинение какого-либо вреда здоровью М.М.Е. у него отсутствовал. Возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Табатадзе В.В, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о совершении Табатадзе В.В. умышленного преступления не соответствуют установленным обстоятельствам дела, которым дана неверная юридическая оценка.

Выражая несогласие с выводами суда о причинении М.М.Е. тяжкого вреда здоровью, считает, что они являются необоснованными в связи с недопустимостью заключения эксперта N и комиссионной экспертизы N, поскольку при проведении экспертиз экспертами не дана оценка черепно-мозговой травме, полученной М.М.Е. в 2004 году, а также не обнаружен источник кровотечения, повлекший образование субдуральной гематомы.

Судом необоснованно отвергнуты показания и заключение специалиста Ч.В.И. о том, что возникшее у М.М.Е. кровотечение не имело травматического характера, могло возникнуть вследствие черепно-мозговой травмы, полученной М.М.Е. в 2004 году, а также в результате ударов битой по голове, нанесенных М.М.Е. за 1-2 месяца до смерти, и поэтому не подлежало оценке с точки зрения тяжести вреда здоровью.

Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению специалиста Ч.В.И. закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении М.М.Е. с высоты собственного роста.

Также указывает, что в случае своевременного оказания М.М.Е. квалифицированной медицинской помощи смерть последнего не наступила бы.

Ссылаясь на показания эксперта Л.Г.А, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике получения экспертами акта судебно-гистологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что гистологический архив для производства экспертизы комиссии экспертов следователем представлен без проведения его выемки.

Несмотря на указанные специалистом противоречия, неполноту выводов экспертов и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинских экспертиз, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторной комиссионной экспертизы судом отказано.

Также указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 16, ст. 229 и ст. 234 УПК РФ судом по делу не было назначено предварительное слушание, ходатайство о проведении которого было заявлено обвиняемым Табатадзе В.В. при ознакомлении с материалами дела, а мотивированное ходатайство направлено в суд в трехдневный срок после утверждения обвинительного заключения, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Табатадзе В.В. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" А.А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ и справедливость назначенного наказания, считает, что в нарушение ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с возмещением расходов потерпевшей М.Л.И. на оплату услуг представителя, судом необоснованно взысканы непосредственно с осужденного Табатадзе В.В, а не с федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в регрессном порядке.

Просит приговор в части взыскания в пользу потерпевшей М.Л.И. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката С.С.Г. представитель потерпевшей М.Л.И. - адвокат Ш.А.Н, а также государственный обвинитель А.Н.С. указывают на необоснованность кассационной жалобы защитника и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом указанных положений закона по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения вреда здоровью и смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При этом, равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В связи с этим обвинительный приговор может быть постановлен только на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, по смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть проверено и оценено по правилам, предусмотренным ст. 87-88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое доказательство, представленное сторонами, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Табатадзе В.В. обвинительного приговора судом не соблюдены.

Как установлено судом в приговоре, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к дому N " N по "адрес" в "адрес", между Табатадзе В.В. и ранее знакомым ему М.М.Е, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого у Табатадзе В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением М.М.Е, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Е.

Реализуя задуманное, Табатадзе В.В, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к дому N "а" по "адрес" в "адрес", умышленно нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы М.М.Е, от которых последний упал на землю, причинив своими действиями М.М.Е. закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение М.М.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также полосовидную ссадину левой голени, не влекущую вреда здоровью.

С места происшествия М.М.Е. был транспортирован на автомобиле его родителей к месту жительства по адресу: "адрес"2, где в этот же день ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Табатадзе В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

С указанными выводами суда о виновности Табатадзе В.В. согласился суд апелляционной инстанции, признав необоснованными доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о причинении Табатадзе В.В. вреда здоровью М.М.Е. в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из показаний подсудимого Табатадзе В.В. в суде следует, что ранее потерпевший М.М.Е. сожительствовал с Щ.Г.М, которая приходится Табатадзе В.В. падчерицей. В связи с применением М.М.Е. физического насилия к Щ.Г.М. последняя рассталась с ним и стала проживать с родителями.

Накануне произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ М.М.Е. разыскивал Щ.Г.М. и около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, перебравшись через забор, проник на территорию домовладения Табатадзе В.В. и прошел в дом, требуя дать ему поговорить с Щ.Г.М. В связи с нахождением М.М.Е. в состоянии алкогольного опьянения супруга осужденного Т.М.В. прогнала М.М.Е. и по этой причине попросила Табатадзе В.В. встретить Щ.Г.М. с работы, переживая за безопасность дочери, так как М.М.Е. мог встретить Щ.Г.М. на улице.

После возвращения Щ.Г.М. с работы к ним домой в состоянии алкогольного опьянения вновь пришел М.М.Е, которого Табатадзе В.В. снова отправил домой.

В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда Табатадзе В.В. и другие члены семьи осужденного легли спать, М.М.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз с целью встречи с Щ.Г.М. пришел к дому Табатадзе В.В. и стал громко стучать по воротам ограды дома.

Табатадзе В.В, попросив жену вызвать сотрудников полиции и позвонить родителям М.М.Е, чтобы последние забрали его домой, вышел во двор дома. М.М.Е. кричал и нецензурно выражался около калитки, а также стал наносить удары по автомобилю, принадлежащему Щ.Г.М, припаркованному вблизи ворот. Вследствие указанных действий М.М.Е, чтобы успокоить его, Табатадзе В.В. вышел на улицу и начал разговаривать с М.М.Е, предлагая ему пойти домой, лечь спать и поговорить в трезвом виде позже. Однако М.М.Е. начал говорить, что убьёт его и Щ.Г.М, после чего попытался нанести Табатадзе В.В. удар рукой в голову, но промахнулся и удар прошел вскользь по шее. В ответ на попытку нанесения М.М.Е. осужденному ударов кулаком в область головы, а также ногой в пах, Табатадзе В.В, защищаясь от действий последнего, нанес М.М.Е. три удара кулаком в область головы, после которых М.М.Е. прекратил свои действия.

Других ударов М.М.Е. Табатадзе В.В. не наносил, а привел его в чувство, полотенцем вытер с лица кровь, а также оказал помощь отцу потерпевшего в транспортировке последнего домой.

Согласно показаниям Табатадзе В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.Е. он не имел, а нанес удары М.М.Е, защищаясь от его действий, так как в состоянии алкогольного опьянения потерпевший стал угрожать убийством ему и его падчерице Щ.Г.М, а также первым попытался нанести ему удары. При этом учитывая личность потерпевшего, судимого за убийство, он опасался, что М.М.Е. может причинить вред ему и членам его семьи, находившимся дома.

Ранее с потерпевшим М.М.Е. Табатадзе В.В. никогда не конфликтовал, ссор и драк между ними не было, потерпевшему он никогда не угрожал.

Данные показания Табатадзе В.В. о поведении потерпевшего М.М.Е, предшествовавшем нанесению ему Табатадзе В.В. трех ударов руками, в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели Т.М.В. и Щ.Г.М.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении Т.М.В. наказания суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего М.М.Е, явившееся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ограничился ссылкой на то, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, вызванный аморальным поведением потерпевшего М.М.Е. При этом суд не установили не указал в приговоре, в чем выразилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.М.Е, согласно выводам суда, явившееся поводом для совершения Табатадзе В.В. преступления, а также иные предшествующие совершению преступления обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденного.

Указанное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ст.ст. 73, 307 УПК РФ и несоответствии постановленного в отношении Табатадзе В.В. обвинительного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу, что мотивом, побудившим Табатадзе В.В. нанести М.М.Е. три удара руками в область головы, явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Табатадзе В.В. к потерпевшему в результате конфликта с ним. Однако данные выводы суда о мотиве действий Табатадзе В.В. в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ доказательствами не подтверждены и, вопреки требованиям ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, имеют характер предположения.

Напротив, согласно показаниям Табатадзе В.В, которые согласуются с показаниями свидетелей по делу, приведенными в приговоре, ранее никаких конфликтов у него с М.М.Е. не было и между ними были хорошие отношения.

Согласно показаниям Табатадзе В.В. удары М.М.Е. он нанес, защищаясь от его действий, так как в состоянии алкогольного опьянения потерпевший в ночное время пришел к его дому и стал угрожать убийством ему и его падчерице Щ.Г.М, которая в это время находилась дома, а также первым попытался нанести ему удары.

Оценивая показания и доводы Табатадзе В.В. о нанесении М.М.Е. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд сослался на то, что каких-либо телесных повреждений, кроме повреждений на кистях рук, у Табатадзе В.В. не обнаружено, и что прибывшим на место сотрудникам полиции Щ.С.В. и Г.А.Г, а также свидетелю М.Е.И. супруги Табатадзе сразу не сказали о том, что осужденный Табатадзе В.В. оборонялся от ударов М.М.Е. и нанес ему удары, опасаясь за свою жизнь, здоровье и своих близких.

Вместе с тем приведенные в приговоре показания свидетелей Щ.С.В, Г.А.Г. и М.Е.И, а также другие доказательства не опровергают показания Табатадзе В.В. о том, что М.М.Е. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому осужденного, требовал, чтобы к нему вышла Щ.Г.М, которую он ранее в период совместного проживания избивал и разыскивал накануне, стал угрожать Табатадзе В.В. и Щ.Г.М, находившейся в доме осужденного, убийством, а также первым попытался нанести удары Табатадзе В.В. рукой в лицо и ногой в пах. При этом Табатадзе В.В. уклонился от наносимых ему ударов и не получил телесных повреждений, а также, защищаясь, нанес потерпевшему в ответ три удара руками в область головы.

Согласно показаниям Табатадзе В.В, Т.М.В. и Щ.Г.М, накануне произошедших событий М.М.Е. неоднократно приходил к Табатадзе В.В. домой, в поисках Щ.Г.М. перелезал через забор и проникал на территорию домовладения и в дом осужденного, откуда Т.М.В. и Табатадзе В.В. его неоднократно прогоняли.

В соответствии с показаниями Щ.Г.М. в период совместного проживания с М.М.Е. он применял в отношении неё физическую силу, в связи с чем они расстались, и она стала проживать с родителями.

Согласно показаниям свидетелей Щ.Г.М. и Т.М.В, когда они звонили М.И.В, которая приходилась матерью погибшему, и просили её забрать М.М.Е. домой, последняя ответила, чтобы они звонили в полицию, поскольку он (М.М.Е.) её уже чуть не задушил шнуром, и бросила трубку.

В соответствии с показаниями свидетеля М.Е.И, умерший М.М.Е. приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ М.М.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не конфликтовать с сыном он вместе с супругой М.И.В. уехали из дома, поскольку в состоянии алкогольного опьянения сын мог вести себя неадекватно, никого не слушал и ранее участвовал в драках. После того как они вернулись домой, около 23 часов 50 минут, потерпевший собрался идти к Щ.Г.М. Позднее от супругов Табатадзе, когда забирал сына от их дома, ему стало известно, что тот хотел залезть к ним в дом.

Из показаний свидетеля В.Г.В, которые не отражены в приговоре и не получили оценки суда в совокупности с другими доказательствами, следует, что со слов её сестры Т.В.М. ей стало известно, что летом в конце июля в день произошедших событий к ним ночью приходил Максим (М.М.Е.), который полез драться, требовал позвать Галю (Щ.Г.М.), начал лезть на Табатадзе В.В, грозился убить, пытался зайти во двор и пройти в дом, а Табатадзе В.В. его не пускал, поэтому между ними произошла потасовка, а также, что в действиях Табатадзе В.В. была самозащита (т. 4 л.д. 220).

По приговору Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Е. судим по ч. 3 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. По приговору Березовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Е. судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство и до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, исследованные доказательства, достоверность которых не опровергнута судом, свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах произошедшего, которые имеют существенное значение для выводов о мотивах, которыми руководствовался осужденный Табатадзе В.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния, а также влияют на юридическую оценку его действий.

Показания П.О.С. и Б.В.А, приведенные в приговоре о том, что во время поминального обеда Щ.Г.М. говорила им, что со второго этажа дома видела в окно, как Табатадзе В.В. сильно избивает М.М.Е, а также кричала Табатадзе В.В, что он может убить М.М.Е, судом не проверены, и оценки в приговоре в совокупности с другими доказательствами не получили.

При этом согласно показаниям Щ.Г.М, также приведенных судом в приговоре, она не видела происходившего на улице между осужденным и потерпевшим, знает об этом со слов Табатадзе В.В. По поводу показаний свидетеля Б.В.А. при допросе в суде Щ.Г.М. указала на их недостоверность.

Согласно пояснениям свидетеля Т.М.В. по поводу показаний, данных Б.В.А, со второго этажа их дома не видно место, где находились Табатадзе В.В. и М.М.Е, а также, что Щ.Г.М. не просилась выйти на улицу, чтобы разнять их.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Табатадзе В.В, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, проверены не были и надлежащей оценки по правилам ст. 88 УПК РФ не получили.

Показания свидетеля В.Г.М, подтверждающие доводы осужденного о нанесении М.М.Е. ударов с целью защиты от действий последнего, в приговоре не изложены и судом не оценены.

Опровергая доводы осужденного Табатадзе В.В. о причинении М.М.Е. вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, суд сослался на то, что перед тем, как выйти на улицу, Табатадзе В.В. попросил жену и Щ.Г.М. вызвать сотрудников полиции и позвонить родителям М.М.Е, а также, на то, что во время нахождения во дворе дома Табатадзе В.В. ничего не угрожало, так как калитка во двор была закрыта на замок. Табатадзе В.В. знал, что М.М.Е. в состоянии опьянения находился в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью и кричал. В этот же вечер Табатадзе В.В. встречал дочь Щ.Г.М. с работы и сопровождал её до дома, обеспечивая безопасность, так как её разыскивал М.М.Е, который ранее избивал Щ.Г.М. При всех этих обстоятельствах Табатадзе В.В. вышел из калитки своего двора на улицу и начал разговаривать с М.М.Е.

С учетом указанных мотивов суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных о том, что Табатадзе В.В. нанес удары потерпевшему реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.

Однако судом не учтено, что согласно ч.2 ст. 37 УК РФ в пределах, предусмотренных указанной нормой, допускается защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также что наличие у Табатадзе В.В. возможности избежать посягательства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состояния необходимой обороны или причинения вреда здоровью потерпевшему М.М.Е. при превышении её пределов, поскольку согласно части третьей указанной статьи её положения в равной мере распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты о соразмерности и своевременности ответных действий Табатадзе В.В. характеру посягательства, так как при полном отсутствии телесных повреждений у подсудимого, предметов, используемых в качестве оружия у М.М.Е, Табатадзе В.В. нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы с достаточной силой.

При этом судом при оценке доводов Табатадзе В.В. о причинении телесных повреждений М.М.Е. в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также соразмерности и адекватности действий осужденного, не учтен ряд существенных обстоятельств.

Так судом оставлено без внимания, что М.М.Е, ранее судимый за убийство, неоднократно участвовавший в драках, склонный к агрессивному поведению, в ночное время в состоянии опьянения пришел к дому Табатадзе В.В, требовал встречи с Щ.Г.М, которую ранее избивал и разыскивал накануне, а также по показаниям Табатадзе В.В, не опровергнутым судом, высказывал ему и членам его семьи угрозы убийством и пытался нанести осужденному удары в голову и в пах.

При этом Табатадзе В.В. во время произошедших событий являлся единственным взрослым мужчиной в доме, где в это время находились его супруга, падчерица и малолетние внуки и по его показаниям, защищаясь от М.М.Е, нанес ему три удара руками в область головы и лица также без использования каких-либо предметов в качестве оружия.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не установили не указал все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены потерпевшим, до нанесения ему ударов Табатадзе В.В, и то, каким образом они повлияли на действия осужденного.

Несмотря на положения ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд допустил предположение относительно мотивов, которыми руководствовался осужденный Табатадзе В.В. при совершении инкриминированного ему деяния.

Также в нарушение требований ст. 87-88 УПК РФ суд не проверил все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания.

Поэтому в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Табатадзе В.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 229 и ст. 234 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку решение о назначении судебного разбирательства по делу судом было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ трехдневного срока, в течение которого стороной защиты могло быть заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Табатадзе В.В. заявил о желании воспользоваться правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Мотивированное ходатайство о назначении по уголовному делу предварительного слушания для разрешения вопроса о признании доказательств недопустимыми направлено защитником в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Табатадзе В.В. обвинительного заключения.

Поэтому, отменяя приговор и апелляционное определение судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора.

При этом с учетом положений пп. 2-4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания, а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что Табатадзе В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Поэтому с учетом характеристики личности Табатадзе В.В, отсутствия у него судимостей, наличия семьи и постоянного места жительства судебная коллегия не усматривает оснований для избрания Табатадзе В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского районного суда "адрес" от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 9 июня 2020 года в отношении Табатадзе В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составом суда со стадии разрешения вопроса о назначении судебного разбирательства.

Табатадзе Владимира Владимировича из-под стражи освободить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин