Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 66а-375/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Архангельского областного суда от 12 января 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-591/2020 по административному иску ФИО2, ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пелконина Л.А. обратилась в Архангельский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий (жилых домов) с кадастровым номером N, общей площадью 83, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 201 000 рублей по состоянию на 1 июля 2012 года; с кадастровым номером N, общей площадью 69, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 264 000 рублей по состоянию на 11 февраля 2015 года.

Свои требования административный истец мотивирована несоответствием оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, в обоснование представив отчеты об оценке рыночной стоимости N 567/20 от 27 февраля 2020 года и N 594/20 от 29 февраля 2020 года, выполненные оценщиком ООО "Респект".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 596-пп в размере 397 247 рублей 09 копеек по состоянию на 01 июля 2012 года.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с применением удельного показателя кадастровой стоимости - 8 187, 9 руб/кв.м, установленного вышеназванным постановлением Правительства Архангельской области, и составила 564 965 рублей 10 копеек по состоянию на 11 февраля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N является супруг административного истца - Пелконин Л.Р.

Определением суда от 22 сентября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, Пелконин Л.Р. вступил в административное дело в качестве административного соистца, заявляющего самостоятельные требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и установлении ее в размере рыночной стоимости - 201 000 руб. по состоянию на 1 июля 2012 года, определенной в отчете об оценке N 567/20 от 27 февраля 2020 года.

Определением Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года принят отказ представителя административного истца Пелкониной Л.А. - Скорянковой И.А. от административного иска в части требований об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего Пелконину Л.Р. на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером N

Решением Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года административные исковые требования Пелкониной Л.А, Пелконина Л.Р. удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости, равной 264 000 рублей, по состоянию на 11 февраля 2015 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 июля 2020 года. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости, равной 201 000 рублей, по состоянию на 01 июля 2012 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 сентября 2020 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

7 декабря 2020 года административный истец Пелконина Л.А, действуя через представителя, предъявила в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовых расходов на отправку копий документов лицам, участвующим в деле, в сумме 1 036 рублей 08 копеек.

Определением Архангельского областного суда от 12 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Пелкониной Л.А. в возмещение судебных расходов взыскано 13 336 рублей 08 копеек, из которых: 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 5 000 рублей - расходы на проведение оценки; 7 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг представителя, 1036 рублей 08 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", в обоснование жалобы указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании удельных показателей кадастровой стоимости путем простого арифметического перемножения УПКС на площадь объектов недвижимости. Закон об оценочной деятельности, а также Федеральный закон N237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" разграничивают понятия "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" и "определение кадастровой стоимости" объектов; правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено.

Административным истцом вышеназванное определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление Пелкониной Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу, рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Применительно к названным обстоятельствам положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Оспоренная кадастровая стоимость принадлежащего Пелкониной Л.А. объекта недвижимости (564 965 рублей 10 копеек) более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость данного объекта (264 000 рублей), что позволило суду признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав Пелкониной Л.А. и повлекла ее вынужденное обращение в суд с административным иском.

При установленных обстоятельствах, Пелконина Л.А. должна быть признана лицом, в пользу которого состоялось решение суда об оспаривании кадастровой стоимости, и которое, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны по административному делу, проигравшей спор.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением истцу судебных расходов за счет учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" с 1 марта 2012 года наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу Пелкониной Л.А. объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 03-20/4124/2015 от 11 февраля 2015 путем умножения средних значений УПКС на площадь объекта (т.1 л.д.183).

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, является надлежащим административным ответчиком по делу и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом Пелкониной Л.А. расходов в заявленных ко взысканию суммах подтверждается представленными суду документами (т. 1 л.д.4, 151-154, т.2 л.д. 5-17).

Размер взысканных с ФГБУ "ФКП Росреестра" сумм расходов отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, подателем жалобы не оспаривается, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова