Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-15408/2020[77-496/2021-(77-3026/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО15, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, выступление прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом "адрес" по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, осужден к лишению свободы:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО16, судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 является инициатором преступления и признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указаниями на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище (2 преступления) и с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (1 преступление).

Преступления осужденным совершены 25 января и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательств его вины в совершении краж не установлено, протоколы в ходе предварительного расследования подписывал не читая, судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО16, у которой есть проблемы с психикой, и других свидетелей, а также не дано оценки его алиби. Просит обжалованные судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, Бежецкий межрайонный прокурор ФИО7, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении краж подтверждается: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8 совместно с ФИО16, совершения им кражи самостоятельно из этой же квартиры, а также совершения им кражи из этой же квартиры ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9; показаниями подсудимой ФИО16 об обстоятельствах совместного с ФИО1 совершения кражи имущества из квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и последующей реализации похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кражи из квартиры ФИО8, при которой присутствовал свидетель, но не был осведомлен о характере действий ФИО1; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах продажи ей в конце января 2020 года ФИО16 электрического прибора, похищенного из квартиры ФИО8; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, как ФИО16 обменяла у него на бутылку водки две пары обуви, которые оказались краденными; показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО12, ФИО13 о совершении из их квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кражи имущества.

Показания потерпевшего, подсудимой ФИО16, неоднократно данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, показания ФИО1, свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление ФИО8 в органы полиции о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту кражи имущества из его квартиры; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО8, в которой зафиксированы следы взлома входной двери и нарушен порядок расположения вещей; протокол проверки показаний на месте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 рассказала и продемонстрировала при каких обстоятельствах она совместно с ФИО1 совершила кражу из квартиры ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах он совершил три кражи из квартиры ФИО14; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъята электрическая плита, похищенная из квартиры ФИО14; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят электрический термочайник, похищенный из квартиры ФИО14; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты две пары обуви, похищенные из квартиры ФИО14

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании оценки показаний подсудимой ФИО16, свидетелей обвинения и письменных материалов дела, обоснованно опровергнуты доводы подсудимого о его невиновности в совершении краж.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного ФИО1 наказания содеянному, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, продублированные осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи