Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-805/2021[77-752/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В, Гайниева Л.С, при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Дьячкова С.И. и его защитника - адвоката Морозова И.С, представителя потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьячкова С.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дьячкова С.И. и его защитника - адвоката Морозова И.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. и представителя потерпевшей ФИО7, полагавших необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года

Дьячков Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Дьячкову С.И. на срок ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично. С Дьячкова С.И. в пользу ФИО8 взыскано 180 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 сентября 2020 года указанный приговор изменен: признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчено назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с лишением права в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дьячков С.И. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьячков С.И. свою вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Дьячков С.И. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что при назначении наказания судом был неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не гуманным.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание доводы защиты о признании совокупности таких обстоятельств, как дача им признательных показаний при производстве предварительного следствия, согласие с предъявленным обвинением, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а оказание им помощи в переносе потерпевшей в автомобиль скорой медицинской помощи в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что вид назначенного наказания определен судом правильно, однако со сроком наказания он не согласен. Считает, что при условии признания судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60, максимальный срок наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может превышать 1 года 4 месяцев.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что во время ДТП он находился за рулем специального транспортного средства, предназначенного для эвакуации автомобилей, и использовал данное средство фактически в качестве единственного источника получения дохода, поскольку размер получаемой им пенсии намного меньше прожиточного минимума, установленного в г. Москва для проживания семьи из трех человек и дополнительно двух пожилых родителей, являющихся инвалидами. Назначенное судом дополнительное наказание лишает его семью источника дохода на два года, что не гуманно как для самого ФИО1, так и для находящихся на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и престарелых родителей-инвалидов.

Обращает внимание, что в судебном заседании он принес извинения потерпевшей, в полном объеме выплатил компенсацию морального вреда, установленную судом, потерпевшая не настаивала на столь суровом наказании.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, исключительно положительной характеристике, компенсации морального вреда и иных положительно характеризующих его личность факторов судом было назначено самое суровое наказание из всех, что были назначены за четыре года судебной практики Преображенского районного суда г. Москвы. Приходит к выводу, что при вынесении приговора по его делу судом были нарушены принципы справедливости и равенства граждан перед законом.

Кроме того, осужденный в своей жалобе не соглашается с суммой присужденной ему судом выплаты в качестве компенсации морального вреда, полагает ее слишком завышенной.

С учетом приводимых доводов просит о смягчении ему наказания до 1 года ограничения свободы и 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 и первой заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. полагают, что назначенное Дьячкову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Дьячкова С.И. доводам, не установлено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Дьячкова С.И. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Дьячкову С.И. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действия Дьячкова С.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для другой квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Дьячкову С.И. наказание, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, судом обоснованно учтено: состояние здоровья подсудимого и его родственников, сведения положительного характеризующие его личность, в том числе наличие ведомственных наград по предыдущему месту службы, звания ветерана труда, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда (выплата компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей, признание своей вины, заявление о полном согласии с предъявленным обвинением и другие).

Судом апелляционной инстанции, кроме того, признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, со смягчением основного наказания.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и по доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, приведя подробные мотивы своих решений. Не согласиться с этими выводом оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия проверила и находит несостоятельными по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывал положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо определив Дьячкову С.И. основное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Между тем, довод кассационной жалобы о необходимости применения к основному наказанию в виде ограничения свободы, которое не является максимально строгим по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и к дополнительному наказанию, назначенному судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, основан на неправильном толковании закона и противоречит разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Доводы о необходимости снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выдвигались стороной защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела, были предметом тщательной проверки, и признаны неубедительными. Необходимость назначения дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения Дьячковым С.И. преступления против безопасности движения и сомнения у судебной коллегии не вызывают. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ, наличия возможности у осужденного иного дохода и не является максимальным.

Таким образом, назначенное Дьячкову С.И. наказание, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные судам на момент постановления приговора и пересмотра его в апелляционном порядке, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 в части взыскания денежных средств в компенсацию морального вреда разрешен судом с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд установив, что в результате действий осужденного Дьячкова С.И. потерпевшей и гражданскому истцу ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для ее жизни, связанный с физическими и нравственными страданиями, взыскал с осужденного с учетом ранее выплаченной им в добровольном порядке суммы 180 000 рублей.

При этом суд располагал сведениями о материальном положении гражданского ответчика, в том числе наличия у него дохода в виде пенсии, состояния здоровья и наличия возможности трудиться, иных имеющих значение обстоятельствах. Установленный судом размер денежной компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника Морозова И.С, продублированные осужденным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, в том числе в части смягчения наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дьячкова С.И. не допущено, оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 года в отношении Дьячкова Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дьячкова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи