Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-826/2021[77-769/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО13, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, выступление прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом "адрес" (с учетом постановления президиума Ивановского областного суда) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским районным судом "адрес" по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев.

На период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что судом не дано надлежащей оценки: противоречивым показаниям потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений, наличие которых не зафиксировано; показаниям в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые опровергли свои показания, данные в ходе предварительного расследования; данным, отрицательно характеризующим потерпевшую. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явка с повинной, возмещение материального ущерба, его признательные показания и активное способствование раскрытию преступления. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО9, анализируя доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями: осужденного ФИО1, признавшего вину частично и пояснившего, что в ходе открытого хищения телефона он удары потерпевшей не наносил; потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефона, принадлежащего ФИО11, в процессе которого она пыталась отобрать у подсудимого указанный телефон, на что ФИО1 ударил её в грудь и она упала; потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 его телефона ДД.ММ.ГГГГ, о которых он узнал со слов ФИО10; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле второго подъезда "адрес" поселка Пчелино "адрес", она видела, как из подъезда выбежал ранее ей неизвестный парень с мобильным телефоном в руках, за которым выбежала ФИО10, которая кричала парню "отдай телефон, он не твой" и на попытки ФИО10 остановить указанного парня, он двумя руками ударил Морозову в грудь от чего последняя упала; оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 телефона ДД.ММ.ГГГГ, о которых она узнала со слов ФИО10

Показания потерпевших, подсудимого, частично признавшего вину и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол явки с повинной ФИО1; заявления ФИО10 и ФИО11 в органы полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения имущества; протоколы проверок показаний на месте потерпевшей ФИО10 и обвиняемого ФИО1, в ходе которых указанные лица пояснили и показали, при каких обстоятельствах было совершено преступление ФИО1; протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелем ФИО7 и потерпевшей ФИО10, в ходе которых свидетель и потерпевшая подтвердили ранее данные ими показания и изобличили обвиняемого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании на том основании, что они противоречат показаниям указанного лица в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и иным доказательствам, исследованным судом. Допрошенная судом свидетель ФИО12 пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 ей известно со слов потерпевшей.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом при назначении наказания учтена все смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в том числе ии указанные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО1 давал противоречивые показания не признавая вину в применении насилия к потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, продублированные осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи