Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-680/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.

при секретаре Чесноковой С.О, с участием прокурора Грачева А.Е, осужденного Галицкого Ф.В, защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галицкого Ф.В. и дополнению к ней на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Галицкого Федора Вадимовича, "дата" года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" - отказано.

Заслушав мнения осужденного Галицкого Ф.В, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Грачева А.Е, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от "дата" Галицкий Ф.В. осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Галицкий Ф.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галицкий Ф.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что до прибытия в ИК-2 длительное время содержался в СИЗО-1, в связи с чем не получил ни одного поощрения, но и взысканий за все время отбывания наказания не имеет. По прибытию в колонию сразу был по своей инициативе был трудоустроен. Полагает, что в целом характеристика администрации исправительного учреждения положительная. Утверждает, что не имел возможности погасить иск по приговору суда, в связи с отсутствием исполнительного листа в колонии, кроме того в приговоре отсутствуют реквизиты необходимые для перечисления. Обращает внимание, что заработная плата у него 75 рублей, что делает невозможным возмещение ущерба, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, отмечает, что имеет брата инвалида, сам перенес тяжелое заболевание, раскаялся в содеянном и полностью признал вину, им была возмещена часть ущерба. Считает, что суд незаконно не проверил факт исключения его из списка на поощрения. После освобождения намерен проживать с сестрой, трудоустроится, возмещать ущерб и обучаться. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении

к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения

в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Галицкий Ф.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Галицкий Ф.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Галицкого Ф.В, его трудоустройство, отсутствие взысканий и поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галицкий Ф.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Галицкого Ф.В, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вывод психолога, по результатам психологического обследования учитывался судом, но обязательным для него не является, так как, принимая решения, суд учитывал всю совокупность данных в отношении осужденного.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Галицкого Ф.В. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, пассивное участие в общественной жизни отряда и колонии, в целом посредственная характеристика на осужденного, а также отсутствие поощрений не свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, и не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, приговор в части возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке не исполнен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба в материале отсутствуют. Утверждения о не поступлении в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.

Из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный возместил ущерб или загладил вред причиненный совершенным преступлением. Указанные обстоятельства, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.

Отсутствие у Галицкого Ф.В. финансовой возможности выплатить сумму по исполнительному документу, а также другого источника дохода, кроме заработной платы, желание осужденного получать образование как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галицкий Ф.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Галицкий Ф.В. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о возможном месте проживания, справка о трудоустройстве, а также указание на наличие одного поощрения, полученного при нахождении материала в апелляционном производстве, не влияют на выводы суда, так как указанные положительные тенденции указывают о становлении осужденного на путь исправления, но являются недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии

с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным

и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Галицкого Федора Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий