Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Климовой С.В, Кучминой А.А, при секретаре судебного заседания Положенковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс", Конопля С.С. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе Конопля С.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайт" (далее - ООО "ТехноЛайт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Барс" (далее - ООО "Промкомплекс "Барс"), Конопля С.С, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Промкомплекс "Барс" 27 июня 2019 был заключен договор поставки N, по которому истец обязуется поставлять ООО "Промкомплекс "Барс" оборудование. В адрес ООО "Промкомплекс "Барс" было поставлено оборудование на сумму 7 665 127 руб. 99 коп. ООО "Промкомплекс "Барс" произвел частичную оплату на сумму 5 371 854 руб. 34 коп. и частично возвратил оборудование на сумму 539 001 руб. 03 коп. 01 ноября 2019 между истцом, ООО "Промкомплекс "Барс" и Конопля С.С. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Конопля С.С. является поручителем ООО "Промкомплекс "Барс" за исполнение обязательств по договору поставки перед истцом. В порядке досудебного урегулирования спора 18 мая 2020 года и 13 июля 2020 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Оплата произведена не в полном объеме. В процессе рассмотрения ответчиком ООО "Промкомплекс "Барс" была произведена частичная оплата долга.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 1 505 026 руб. 62 коп, договорную неустойку в размере 36 761 руб. 97 коп. за период с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 739 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года исковые требования ООО "ТехноЛайт" к ООО "Промкомплекс "Барс", Конопля С.С. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. С ООО "Промкомплекс "Барс", Конопля С.С. в пользу ООО "ТехноЛайт" солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 505 026 руб. 62 коп, договорная неустойка в размере 36 761 руб. 97 коп. за период с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 739 руб.

В апелляционной жалобе Конопля С.С. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемого долга и неустойки. Автор жалобы указывает, что задолженность ответчика ООО "Промкомплекс "Барс" перед истцом составляет 1 483 365 руб. 98 коп, судом не учтены платежи ответчика ООО "Промкомплекс "Барс", произведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ООО "Промкомплекс "Барс" решение суда не обжалует, Конопля С.С. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2019 между ООО "ТехноЛайт" и ООО "Промкомплекс "Барс" был заключен договор поставки N (т. 1 л.д. 45-49).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое отдельными партиями в течение срока действия договора. Под партией понимается наименование, ассортимент и количество единовременного переданного покупателю оборудования, указанного в товарной накладной (или ином товаросопроводительном документе), содержащем сведения о фактически принятом покупателем оборудовании.

Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок оплаты оборудования и способ доставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена оборудования устанавливается в валюте РФ, включает НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ и указывается в спецификациях и счетах на оплату. Цена оборудования является свободной и может изменяться поставщиком в течение срока действия настоящего договора. На уже оплаченное (частично оплаченное), но не поставленное оборудования действие настоящего пункта не распространяется (п. 2.1 договора).

Оплата товара оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях (п. 2.2 договора).

При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату счета на оплату. Датой оплаты оборудования считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате оборудования считается исполненной с даты оплаты (п. 2.4 договора).

Оборудование поставляется со склада поставщика: а) самовывозом; б) транспортом поставщика в адрес уполномоченного представителя покупателя (грузополучателя), либо в) путем привлечения транспортной компании (экспедитора, перевозчика, организации связи) по согласованию с покупателем. Передача оборудования производится покупателю на основании доверенности и товарной накладной (или иного товаросопроводительного документа), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один возвращается поставщику после подписания покупателем) (п. 3.1 договора).

Обязательство поставщика по поставке оборудования наступает с момента выполнения покупателем всех трех условий: согласования и подписания сторонами спецификации на поставку конкретной партии оборудования; поступления денежных средств на расчетный счет поставщика пи наличии предоплаты по условиям договора (спецификации); предоставления покупателем отгрузочных реквизитов (п. 3.3 договора).

Односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по договору (спецификации) (в том числе отказ от получения оборудования) по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, не допускается (п. 3.4 договора).

За просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок оборудования (п. 5.1 договора).

ООО "ТехноЛайт" надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается спецификациями и счетами на оплату, товарными накладными (т. 1 л.д. 53-209).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 27 июля 2020 года, задолженность ООО "Промкомплекс "Барс" перед ООО "ТехноЛайт" за поставленные товары составляла 1 670 998 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 15 сентября 2020 года, задолженность ООО "Промкомплекс "Барс" перед ООО "ТехноЛайт" за поставленные товары составляла 1 505 026 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 25).

За нарушение "Промкомплекс "Барс" сроков оплаты оборудования ответчику начислены пени в размере 0, 2 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года размер начисленных пеней составляет 36 761 руб. 97 коп.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки, 01 ноября 2019 года между ООО "ТехноЛайт" и Конопля С.С. заключен договор поручительства N (т. 1 л.д. 50-52), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами, перед кредитором за исполнение должником ООО "Промкомплекс "Барс" обязательств по оплате продукции, которая уже поставлена, а также продукции, которая будет поставлена позднее по договору поставки; обязательств по уплате кредитору пеней, штрафов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки (п. 1.1).

Ответственность поручителя за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.2 настоящего договора, является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

18 мая 2020 года и 13 июля 2020 года ООО "ТехноЛайт" направил ответчикам ООО "Промкомплекс "Барс" и Конопля С.С. претензии о погашении задолженности по договору поставки N от 27 июня 2019 года (т. 1 л.д. 18-25).

Согласно актам сверки, платежным поручениям, ООО "Промкомплекс "Барс" частично погасило задолженность по договору поставки перед ООО "ТехноЛайт" (т. 1 л.д. 29-44).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив факт поставки товара в заявленном объеме на указанную сумму, факт получения товара ответчиком и наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Промкомплекс "Барс", Конопля С.С. задолженности в сумме 1 505 026 руб. 62 коп, договорную неустойку в размере 36 761 руб. 97 коп. за период с 17 июля 2020 года по 27 июля 2020 года.

При определении размера задолженности по договору поставки и неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, соответствующим акту сверки по состоянию на день, предшествующий вынесению решения суда. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком ООО "Промкомплекс "Барс" не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком Конопля С.С. в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы об ином размере задолженности. Произведенные ответчиком ООО "Промкомплекс "Барс" в период рассмотрения дела платежи учтены в представленном истцом расчете суммы задолженности и акте сверки.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи