Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-2128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от

28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что 31 мая 2020 года по договору купли-продажи с ООО "ДНС Ритейл" был приобретен смартфон Apple iPhone 11 256Gb, стоимостью 104 879 руб. 08 коп. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не работает камера.

02 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако указанные требования ООО "ДНС Ритейл" удовлетворены не были.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Галкина А.С. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в сумме 104 879 руб. 08 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, неустойку за период с 15 августа

2020 года по 07 сентября 2020 года в размере 25 170 руб. 96 коп, неустойку за период с 08 сентября 2020 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере по 1 048 руб. 79 коп. ежедневно, штраф, почтовые расходы в размере 335 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части, а именно в пользу

Галкиной А.С. с ООО "ДНС Ритейл" взысканы стоимость смартфона в размере 104 879 руб. 08 коп, почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.

На Галкину А.С. возложена обязанность передать представителю ООО "ДНС Ритейл", а на ООО "ДНС Ритейл" - принять у Галкиной А.С. смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах" модель "А2218", IMEI N (в проданной комплектации), не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Галкиной А.С. взыскана неустойка в размере 1 % от 104 879 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 298 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной неустойки, отказав в удовлетворении данного требования. Кроме того ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки, приняв по делу в данной части новое решение о взыскании судебной неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения. Отмечает, что в действиях Галкиной А.С. имелось злоупотребление правом, так как досудебную претензию она направила по ненадлежащему адресу, что исключило возможность удовлетворить её требования в добровольном порядке без обращения в суд. При этом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с Галкиной А.С. судебной неустойки в случае невозврата продавцу приобретенного товара. Однако данное требование судом не рассмотрено и ему не была дана какая-либо оценка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2020 года Галкиной А.С. в магазине ООО "ДНС Ритейл" был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 6, 5 256 Gb, стоимостью 104 879 руб. 08 коп. (с учётом предоставленной продавцом скидки на товар), что подтверждается кассовым и товарными чеками. Товар был приобретен по адресу: "адрес".

Как указала истец в своем иске, в процессе эксплуатации смартфона в нем выявлен недостаток - не работает камера. В связи с чем 02 июня 2020 года

Галкиной А.С. на имя ответчика по месту приобретения товара почтовой связью направлена претензия, в которой она выразила отказ от исполнения договора купли-продажи товара и просила вернуть уплаченные за него денежные средства.

Направленная на имя ответчика почтовая корреспонденция была возвращена отправителю 05 августа 2020 года за истечением срока хранения (без фактического вручения адресату).

В связи с тем, что требования Галкиной А.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося до истечения 15-тидневного срока с момента его передачи покупателю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Галкиной А.С. в части взыскания в её пользу стоимости приобретенного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона, пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток модуля фото-видеокамеры. Данный недостаток проявился до истечения установленного законом 15-тидневного срока с момента передачи товара покупателю, что свидетельствует о праве последнего на отказ от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам материального закона, а также доказательствам, в том числе заключению судебной товароведческой экспертизы, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ответчиком в своей апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований Галкиной А.С. в части взыскания неустойки за период с 15 августа 2020 года и по день вынесения решения, а также штрафа за неудовлетворение требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества приобретенного у него товара и в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок урегулирования возможных споров, связанных с качеством приобретенного товара, а именно путем направления соответствующих претензий по адресу обособленного подразделения ООО "ДНС Ритейл" ("адрес"). В связи с тем, что текст претензии на имя ответчика не был направлен по указанному адресу, а также по его юридическому адресу, фактически не был вручен продавцу, последний был лишен возможности провести проверку качества товара в порядке п. 5 ст. 18 Закона, а также удовлетворить требования Галкиной А.С. в добровольном порядке. Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как злоупотребление истцом своими правами, влекущими отказ во взыскании неустойки (до момента принятия решения судом), предусмотренной ст. 22 Закона, а также штрафа (п. 6 ст. 13 Закона).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами также не обжалуется.

Взыскивая с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Галкиной А.С. неустойку за период с 28 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 1% от стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен возможности удовлетворить требования истца в установленном судом размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки этим положениям закона не соответствует, а потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5

ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6

ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений

ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Галкина А.С. обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных ею за товар денежных средств в связи с наличием в нём производственных недостатков. Однако данное обращение было направлено по ненадлежащему адресу.

Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, так как ООО "ДНС Ритейл" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в части нарушения сроков удовлетворения её требований о возврате ранее уплаченных денежных средств не был установлен в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не подлежали удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик после принятия решения не лишен возможности удовлетворить требования истца в установленном судом размере не свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей неустойки.

Исходя из природы неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона, её начисление возможно только при установлении нарушения продавцом обязанности по возврату покупателю уплаченных за товар денежных средств. Однако обязанность по возврату уплаченной Галкиной А.С. стоимости товара была установлена судом и связана с подтверждением недостатка производственного характера в товаре при рассмотрении спора.

Кроме того, судебная коллегия приходит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании судебной неустойки.

Согласно поступивших в суд первой инстанции до момента принятия решения по делу возражений ответчика на доводы искового заявления, он просил рассмотреть вопрос о взыскании с Галкиной А.С. судебной неустойки в случае неисполнения ею обязанности по возврату продавцу товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1% от стоимости телефона. Однако данному требованию судом первой инстанции какой-либо оценки в принятом решении не дано.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

(ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства; в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

(п. 2 ст. 308.3 ГК РФ); судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции на истца возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара с установлением срока исполнения данной обязанности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Галкиной А.С. в пользу ООО "ДНС Ритейл" судебную неустойку.

Определяя размер судебной неустойки с учетом всех фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным установить его в сумме по 100 руб. ежедневно.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным в части, подлежит отмене в части взыскания в пользу истца неустойки и отказа во взыскании судебной неустойки в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Галкиной Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

"Взыскать с Галкиной Алены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в случае неисполнения решения суда в части обязанности по передачи товара в установленный судом срок неустойку в размере по 100 руб. в день до момента исполнения решения суда.".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: