Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-1429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И, судей Оганесян Л.С, Черноморец Т.В, при секретаре Овчинниковой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании

24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чевордакова А. Г. на решение Октябрьского районного суда города Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева В. А. к Чевордакову А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Чевордакова А. Г. в пользу Пономарева В. А. задолженность по договору займа от "... " основной долг 150000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с "... " по "... " 2711 руб. 10 коп, расходы по государственной пошлине 4243, 42 руб, всего 156414, 52 руб.

Взыскать с Чевордакова А. Г. в пользу Пономарева В. А. проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с "... " по день фактического возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска Чевордакова А. Г. к Пономареву В. А. о признании договора займа незаключенным отказать", заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к Чевордакову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что "... " он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Чевордакову А.Г. в долг денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до "... ", с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент возврата суммы займа. Факт заключения договора подтверждается договором займа и распиской заемщика. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Согласно расчету, размер основного долга составляет 150000 руб, проценты - 2171, 10 руб.

Просил взыскать с Чевордакова А.Г. в свою пользу задолженность в размере 152171, 10 руб, из которых: 150000 руб. - основной долг, 2171, 10 руб. - проценты запользование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлине 4243, 42 руб.

В ходе рассмотрения дела Чевордаковым А.Г. предъявлен встречный иск к Пономареву В.А. о признании договора займа незаключенным (недействительным).

В обоснование встречных исковых требований указано на то, договор займа от "... " фактически не заключался, денежные средства по договору не передавались, указанный договор и расписка были составлены сторонами вследствие возникновения отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Он состоял в трудовых отношениях с ИП Шипициным Ю.Л, работал в должности водителя такси, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство было повреждено. Пономарев В.А, выполняя организационно-распорядительные функции в таксопарке ИП Шипицина Ю.Л, самостоятельно без проведения экспертизы оценил ущерб оценил ущерб в связи с повреждением автомобиля в 150000 руб. После чего предложил подписать оспариваемый договор займа и расписку, пригрозив увольнением с работы, и он подписал документы, хотя денежные средства Пономарев В.А. ему не передал. До настоящего времени у него не имеется материальной возможности возместить ущерб, при этом от работы его отстранили. Указывает, что договор займа был подписан им под угрозой увольнения с работы в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, денежных средств по договору он не получал.

Просил признать договор займа от "... " незаключенным (недействительным).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пономарев В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Пояснил, что договор займа и расписку подписывал Чевордаков А.Г. собственноручно, денежные средства внесены в кассу ИП Шипицина Ю.Л. и приняты по приходному кассовому ордеру. Действительно занимал денежные средства ответчику по его просьбе на возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Среднев С.И. (по доверенности) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Чевордаков А.Г. исковые требования Пономарева В.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Бетин Д.П. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что поскольку денежные средства фактически Чевордакову А.Г. не передавались, то договор является незаключенным. Договор был подписан под давлением со стороны работодателя, так как ответчику угрожали увольнением. Ответчик находился в служебной зависимости от истца, который был управляющим у ИП Шипицына Ю.Л.

Третье лицо - ИП Шипицин Ю.Л. в судебном заседании участия не принял, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чевордаков А.Г. просит решение суда первой инстанции изменить (фактически отменить) как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, закрепляющих возможность оспаривания договора займа по мотиву безденежности, и сделаны без исследования и оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, не дана надлежащая правовая оценка тому, что он находился в фактическом подчинении у Пономарева В.А, денежные средства в размере 150000 руб. были приняты в кассу таксопарка не от него, а от Пономарева В.А, что подтверждается наличием оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру именно у Пономарева В.А. Фактически денежные средства от займодавца заемщику не передавались, заемщик не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, при этом какого-либо поручения Пономареву В.А. о передаче денежных средств в кассу таксопарка в счет возмещения ущерба он не давал.

Составление договора займа и расписки было связано не с возникновением заемных правоотношений, а с иными обстоятельствами. Из изложенного следует, что Пономарев В.А. заменил установленные трудовым законодательством порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателю, что противоречит общим принципам трудового и гражданского законодательства, ограничивает права и гарантии работника при возникновении отношений по возмещению ущерба работодателю.

Отмечает, что в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Однако на момент подписания договора у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом, вытекающие из иной сделки, в данной связи подписание договора займа нельзя расценивать как новацию долга в заемное обязательство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев В.А. в лице представителя Среднева С.И. (по доверенности), третье лицо Шипицин Ю.Л. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев В.А, третье лицо Шипицин Ю.Л. личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Чевордакова А.Г. и его представителя Бетина Д.П. (по устному ходатайству), просивших об отмене решения суда, представителя истца и третьего лица Среднева С.И. (по доверенностям), согласившегося с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что, если займодавец в договоре займа гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме, а также расписки в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт составления и подписания долговой расписки и договора займа, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом договор займа и расписка подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Обозначенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Поводом для обращения Пономарева В.А. в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Чевордаковым А.Г. обязательств по договору займа от "... "

В обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены договор займа и расписка от "... ", из содержания которых усматривается, что Чевордаков А.Г. занял у Пономарева В.А. денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата до "... "

Возражая относительно заявленных истцом требований, Чевордаков А.Г. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. Факт подписания договора и расписки не оспаривал, вместе с тем указал, что денежные средства ему в долг не передавались, составление документов было обусловлено иными (трудовыми) правоотношениями, связанными с возмещением ущерба, причиненного им работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования Пономарева В.А. о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чевордакова А.Г. о признании договора займа незаключенным, оценив установленные по делу обстоятельства, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие именно из договора займа денежных средств, в рамках которых Чевордаковым А.Г. нарушены обязательства по возврату полученных в долг денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства пошли в счет погашения ущерба от ДТП, а не были получены лично Чевордаковым А.Г, само по себе не является основанием для признания договора займа незаключенным. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере, договорные проценты за пользование денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Коллегия судей находит такие выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являлись установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Чевордаков А.Г. и Пономарев В.А. на момент составления договора займа от "... " осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Шипицина Ю.Л.: Чевордаков А.Г. в должности водителя, а Пономарев В.А. в должности директора розничной сети, выполняя также организационно-распорядительные функции в таксопарке.

Из объяснений участников процесса следует, что водители таксопарка ИП Шипицина Ю.Л. находятся в непосредственном подчинении у Пономарева В.А, который является лицом, ответственным за действия водителей и сохранность имущества таксопарка.

В подтверждении финансовой состоятельности стороной истца представлен договор купли-продажи принадлежавшего Пономареву В.А. автомобиля от "... " за 1100000 руб.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что "... " в "... " на автомобильной дороге "... " водитель Чевордаков А.Г, управляя автомобилем "... "", госрегзнак "... ", не справился с управлением, допустил съезд по ходу движения в попутном направлении в кювет, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, транспортное средство получило механические повреждения.

Определением N "... " от "... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля "... " госрегзнак "... ", с "... " является Е.Д.А. (л.д. 59-60)

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Среднев С.И. пояснил, что автомобиль " "... "", госрегзнак "... ", находился в аренде у ИП Р.Т.В. (о чем представлен договор аренды транспортного средства от "... "), по договоренности с которой в день ДТП он использовался водителем ИП Шипицина Ю.Л. - Чевордаковым А.Г. для осуществления пассажирских перевозок. ИП Шипицин Ю.Л. возместил материальный ущерб от ДТП собственнику транспортного средства Е.Д.А, который впоследствии этот автомобиль продал.

Допрошенные в судебном заседании суда 1-ой инстанции свидетели "... ". и "... " (работники ИП Шипицина Ю.Л.) показали, что Чевордаков А.Г, действительно, работал водителем у ИП Шипицына Ю.Л, в "... " г. попал в ДТП, автомобилю причинен ущерб. Кроме того, свидетель "... ". показала, что "деньги лежали на столе. Чевордаков писал расписку, наличные деньги переданы в кассу". Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей факт передачи денежных средств Пономаревым В.А. Чевордакову А.Г. не видел и не подтвердил.

Согласно приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ табелей учета рабочего времени Чевордакова А.Г. за "... ", после "... " (день ДТП) он не работал. Как пояснял Чевордаков А.Г, до работы после совершения ДТП его не допускали, Пономарев говорил ему, что "сначала разберемся с деньгами, а потом выйдешь на работу". При этом удержали и заработную плату за половину отработанного месяца.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N "... " от "... " от имени Чевордакова А.Г. в кассу ИП Шипицина Ю.Л. было принято 150000 руб. в качестве возмещения ущерба автомобилю " "... "", госрегзнак "... " (л.д. 61).

Из объяснений истца Пономарева В.А. и ответчика Чевордакова А.Г, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания от "... " следует, что денежные средства в размере 150000 руб. были переданы в кассу ИП Шипицина Ю.Л. самим Пономаревым В.А, а не Чевордаковым А.Г. (который по его утверждению об этом факте даже не был осведомлен), денежные средства на руки Чевордакову не передавались. Квитанция к приходному кассовому ордеру находилась у Пономарева В.А. и им же была представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Чевордаков А.Г. утверждал, что размер ущерба транспортному средству был определен Пономаревым В.А. произвольно, при том, что по его, Чевордакову А.Г, мнению, этот размер значительно ниже, автомобиль был новый и возможно был застрахован по КАСКО. Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласие с ней ответчика и соответствие этой стоимости размеру суммы займа, стороной истца в материалы дела не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие фактического подчинения Чевордакова А.Г. перед Пономаревым В.А. в силу трудовых обязанностей, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествовавшие написанию договора займа от "... " (причинение ущерба транспортному средству " "... "", переданному ответчику Чевордакову А.Г. работодателем ИП Шипициным Ю.Л.), подписание договора займа через непродолжительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, недопуск к работе, внесение денежных средств в кассу ИП Шипицина Ю.Л. самим Пономаревым В.А. от имени Чевордакова А.Г, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор займа и расписка были подписаны Чевордаковым А.Г. под давлением истца для возмещения материального вреда работодателю, денежные средства по договору займа фактически не передавались, следовательно, на основании положений статьи 812 ГК РФ данный договор займа нельзя признать заключенным.

Договор займа подписан в рамках иных правоотношений, регламентируемых положениями ТК РФ о материальной ответственности работника, в связи с чем спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как заемные обязательства.

Тот факт, что договор займа был оформлен не между работодателем и работником, основанием для иных выводов не является в силу вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю регламентирован нормами статей 247, 248 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Представленные договор займа и расписка от "... " не отвечают требованиям статей 818, 414 ГК РФ и не свидетельствуют о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заемным обязательством, так как к трудовым отношениям указанные нормы ГК РФ неприменимы, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые. Кроме того, подобная трансформация невозможна по причине необходимости соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ответчика, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Чевордакова А.Г. о признании договора займа от "... " незаключенным. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований Пономарева В.А. к Чевордакову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов на будущее время, а также расходов по оплате госпошлины.

При подаче встречного иска Чевордаков А.Г. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 28). По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с Пономарева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Чевордакова А.Г. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Омска от "... " отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономарева В. А. к Чевордакову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Чевордакова А. Г. удовлетворить.

Признать договор займа от "... " между Пономаревым В.А. и Чевордаковым А.Г. незаключенным.

Взыскать с Пономарева В. А. в пользу Чевордакова А. Г. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи