Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе

председательствующего судьи ФИО21

судей Иванова В.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о взыскании ущерба в размере 195775 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании кредитного договора N... от дата, заключенного с АКИБ "Акибанк" ей был предоставлен кредит в размере 144500 рублей для покупки автомобиля.

дата с использованием кредитных денежных средств она приобрела автомобиль "Дэу Матиз", 2007 года впуска, государственный номер N... за 234500 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворен иск АКИБ "Акибанк" о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога на автомобиль "Дэу Матиз" путем реализации автомобиля на публичных торгах по начальной продажной стоимости - 222775 рублей.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест и изъят вышеуказанный автомобиль, о чем дата составлен акт.

дата автомобиль был выставлен на торги. Однако, по адресу хранения автомобиль отсутствовал, был обнаружен возле дома по адрес.

дата банк отказался от автомашины в связи с утратой товарного вида.

дата приставы Кировского РОСП адрес пригласили истца на стоянку по адресу: адрес, автомобиль был доставлен на эвакуаторе.

Также на месте составлен акт возврата нереализованного имущества и вновь арестован автомобиль. В акте описаны все повреждения, которые были нанесены после первого ареста автомобиля.

В октябре 2013 года истец посетила по адресу: адрес, автомобиль отсутствовал. Повторно обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела, и снова получил отказ.

На обращение в УФССП по Республике ФИО3 был дан ответ, что автомобиль по месту хранения не обнаружен. После заявления об угоне выяснилось, что приставы его реализовали за 27000 рублей, не известив об этом собственника.

Таким образом, в случае добросовестного выполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями по своевременной реализации арестованного автомобиля, вырученные деньги позволили бы ФИО1 закрыть все кредитные обязательства перед банком.

дата судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого, с истца вновь списал остаток суммы, за вычетом 27000 рублей. Судебные приставы-исполнители самостоятельно использовали арестованный автомобиль, в результате истец понесла значительные убытки. Согласно акту ареста автомобиль был оценен в сумму 222775 рублей, продан за 27000 рублей. Сумма убытка составила 195775 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава - удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 195775 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 Г.Р. просит решение отменить и принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о времени и месте рассмотрения вышеуказанного дела извещены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции судебные приставы-исполнители Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещались по адресу: Республика ФИО3, адрес, т.е. по адресу места несения им служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно представленным в судебное заседание приказам об увольнении, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 уволены с федеральной государственной гражданской службы.

Приказом N... -л/с от дата ФИО14 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Приказом N... -л/с от дата о выходе из отпуска по уходу за ребенком, ФИО13 приступила к исполнению должностных обязанностей с дата.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судебные приставы на дату рассмотрения дела не состояли на службе в адресном отделе судебных приставов адрес У ФИО2 по Республике ФИО3, к участию в деле привлечен старший судебный пристав адрес отдела судебных приставов адрес У ФИО2 по Республике ФИО3 Искужович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителя ФИО2, УФССП по Республике ФИО3 ФИО15, представителя ФИО6 Р.И, ФИО14, ФИО20 - ФИО16, возражавших удовлетворению исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере 109210, 91 рублей в пользу взыскателя АКИБ "Акибанк", обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля марки "Деу Матиз", государственный номер N.., на торги, начальной продажной стоимостью автомобиля 222775 рублей.

Автомобиль марки "Деу Матиз", государственный номер Е849КН102 изъят, что подтверждается актом от дата об изъятия арестованного имущества

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата снижена цена на автомобиль марки "Деу Матиз", государственный номер N.., на 15%, до 189358, 75 рублей.

дата вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

дата взыскатель отказался от принятия нереализованного автомобиля должника в связи с несоответствием его состояния стоимости.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки "Деу Матиз", государственный номер N.., без права пользования и передачи на хранение ООО "Баштехмарект".

дата составлен акт передачи нереализованного имущества должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Затем автомобиль вновь был изъят судебными приставами, дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства автомобиль марки "Деу Матиз", регистрационный номер N.., 2007 года выпуска.

дата вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля ООО "Девар".

дата составлен акт о передаче арестованного имущества автомобиля марки "Деу Матиз", N.., на реализацию по цене 27000 рублей.

дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.., в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 27000 рублей. Доказательств направления указанного постановления должнику материалы дела не содержат.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 109210, 91 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Акибанк".

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N... -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании акта от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Деу Матиз", государственный номер Е849КН102, в пользу взыскателя ПАО "Акибанк".

дата исполнительное производство N... -ИП окончено.

Как следует из материалов дела, дата автомобиль "Дэу Матиз" изъят у истца судебным приставом-исполнителем по стоимости 222775 рублей, реализован по цене 27000 рублей.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передает имущество на хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор и судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий судебных приставов, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества, было нарушено право собственности истца, утрачено принадлежащее ему имущество, что лишило истца возможности погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность за счет указанного автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости этого имущества и компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебные приставы исполнители оценку автомобиля не производили, в суде апелляционной инстанции ответчики не смогли пояснить, каким образом транспортное средство было оценено в 60000 руб и 27000 руб.

Доказательств об оценке транспортного средства суду не представлено.

Определяя сумму убытков, истец исходит из того, что согласно акту ареста автомобиль был оценен в сумму 222775 рублей, продан за 27000 рублей. Сумма убытка составляет 195775 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 10 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата снижена цена на автомобиль марки "Деу Матиз" на 15%, до 189358, 75 рублей.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

дата вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать о реализации автомобиля по начальной продажной стоимости - 222775 рублей, установленной решением Кировского районного суда адрес от дата не имеется.

Таким образом, размер убытков истца составит 142019 рублей, исходя из расчета 222775 руб -15% = 189358, 75, 189358, 75 руб -25% = 142019 руб. Указанный размер убытков подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет казны Российской Федерации.

Таким образом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, такие как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Неправомерные действия судебных приставов, безусловно, не могли не причинить ФИО1 моральные страдания, и не нарушить ее личные неимущественные права. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции дата задолженность списывали с заработной платы, в 2019 году вновь возобновили исполнительное производство и снова обратили взыскание на уже реализованный автомобиль. Следовательно, истцу о нарушенном праве стало известно в 2019 году при возбуждении судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес У ФИО2 по РБ ФИО10 исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Акибанк" о взыскании задолженности, из чего стало известно истцу о наличии задолженности перед взыскателем которая не погашена в результате реализации автомобиля.

Оснований полагать, что о нарушенном праве истцу стало известно в октябре 2013 года, как на том настаивает ответчик, не имеется. Доказательств того, что истцу были направлены постановления исполнительного производства, сведения о реализации автомобиля, данных о его стоимости, в материалах дела не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть причинение вреда по вине судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению и по тому основанию, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, ответчики не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенных правовых норм, а также обстоятельств настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к аргументированному выводу о том, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц Кировского РОСП УФССП по Республике ФИО3, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, следовательно, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2.

Довод ответчиков о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен. Ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями судебного постановления и утрата арестованного имущества, утрата его товарной стоимости влечет для должника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики ФИО3 от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 142019 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Председательствующий ФИО21

Судьи В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья ФИО19