Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-1825/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А, судей: Русских Т.К. и Полывяного В.Г, при секретаре Ломпасе Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Тенсика А.И, адвоката Гильяно М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гильяно М.С. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2021 года, которым

Тенсик Александр Игоревич, "... " по данному уголовному делу содержавшийся под стражей с "дата" по "дата", осуждённый 05.11.2020 года приговором Ломоносовского городского суда Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступившего, (приговор вступил в законную силу 17.11.2020 года), -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, с назначенным данным приговором наказанием сложено наказание, назначенное приговором Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 05.11.2020 года и окончательно назначено Тенсику А.И. наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), постановлено время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с "дата" по "дата" и с "дата" до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговором суда вина Тенсика А.И. установлена в совершении не позднее 10 часов 30 минут "дата" незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 3, 54 грамма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осужденного Тенсика А.И. и действующего в его интересах адвоката Гильяно М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Янковской Ю.С, полагавшей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых доводов, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Гильяно М.С, действующий в интересах осужденного Тенсика А.И, не оспаривая обстоятельства и виновность подсудимого в совершении преступления, установленные судом первой инстанции, просит изменить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении Тенсика А.И, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В обоснование жалобы просит учесть, что Тенсик А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, на предварительном следствии признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в судебном заседании также признал свою вину в полном объёме, не пытался уйти от ответственности, что свидетельствует о глубоком раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Подробно излагая содержание ст. 73 УК РФ, положений УПК РФ, полагает, что цели уголовного наказания, а именно исправление осужденного, недопустимость совершения преступлений в будущем, могут быть достигнуты в отношении Тенсика А.И. при применении к нему наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденного Тенсика А.И. в совершенном им преступлении - незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 3, 54 грамма, то есть в крупном размере, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается: показаниями свидетелей А.А, Б.Б, В.В, протоколом осмотра места происшествия от "дата", из которого следует, что осмотрен автомобиль "Шевроле Круз", г/н N.., припаркованный у "адрес" съезд с ЗСД в сторону "адрес", в ходе которого в салоне автомобиля в сумке находящейся между передними сиденьями обнаружен прозрачный пластиковый контейнер в виде баночки небольшого размера круглой формы с крышкой черного цвета, внутри которого находилось комкообразное вещество, которое согласно пояснениям Тенсика А.И. принадлежит ему; справкой оперативного исследования и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым обнаруженное и изъятое у Тенсика А.И. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 3, 54 грамма, то есть является наркотическим средством в крупном размере, протоколом осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями А.А, Б.Б, В.В, данные о какой-либо заинтересованности указанных лиц в изобличении Тенсика А.И. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показаниям перечисленных свидетелей соответствуют и показания подсудимого Тенсика А.И. в судебном заседании, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полностью признавшим свою вину в соответствии с предъявленным обвинением.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд надлежащим образом установилфактические обстоятельства совершенного Тенсиком А.И. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, достаточными и полученными с соблюдением норм УПК РФ, правильно квалифицировал действия Тенсика А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда о доказанности вины Тенсика А.И. в совершении преступления и квалификация содеянного.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Тенсику А.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, что Тенсик А.И. свою вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, обоснованно учтено, что Тенсик А.И. имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, на момент совершения преступления судим не был, у психиатра и нарколога на учете не состоит, иждивенцев не имеет, тяжёлыми заболеваниями не страдает, наркозависимым не является, в лечении от наркозависимости не нуждается

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тенсику А.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено и таковых оснований материалы дела не содержат. Требования ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осуждённому Тенсику А.И. судом применены правильно.

Наказание Тенсику А.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, семейного положения, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Назначенное Тенсику А.И. наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, законные и убедительные основания для его смягчения и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Тенсику А.И. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03 февраля 2021 года в отношении осуждённого Тенсика Александра Игоревича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного адвоката Гильяно М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -